ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящий труд является попыткой ответа на вопрос: есть ли благодать в Московской Патриархии? Существует две диаметрально противоположные точки зрения: одни считают современную Московскую Патриархию законной правопреемницей дореволюционной Греко-Российской Кафолической Церкви и, следовательно, имеющей всю спасительную полноту Святых Таинств; другие, наоборот, воспринимают Московскую Патриархию как еретическое безблагодатное сборище, ничего общего (кроме внешней формы) не имеющее с Истинным Православием.

Кто же прав в этом принципиально важном споре? Ответ на этот вопрос дают Свв. Новомученики и Исповедники Российские, в сонме которых было множество и выдающихся богословов, и духоносных подвижников.

Как известно, еще с первых веков христианства при возникновении в Церкви тех или иных споров для их канонического разрешения обращались к Исповедникам, чей авторитет всегда был непререкаемым. Именно благодаря Свв. Исповедникам был решен вопрос о принятии отпавших во время гонений, выявлена и осуждена ересь донатистов в IV веке. Именно под их влиянием были приняты Определения VII Вселенского Собора, осудившего иконоборческую ересь. По неизреченному промыслу Божию, и мы, живущие в конце XX века, имеем уникальную возможность обратиться к непреложному мнению Свв. Новомучеников и Исповедников Российских, которые своею кровию запечатлели преданность Истинной Церкви Христовой, и ея Божественному Основателю. И, действительно, кто же, как не Святые Отцы исповедники новейшего периода истории Церкви, могут еще разрешить этот вопрос?

ЧАСТЬ I

ЭККЛЕЗИОЛОГИЯ НОВОМУЧЕНИКОВ И ИСПОВЕДНИКОВ РОССИЙСКИХ И РАЗБОР ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ НЕЕ

В 1927 году Заместитель Патриаршего Местоблюстителя митрополит Нижегородский Сергий (Страгородский), тогда номинальный глава Русской Православной Церкви, издал печально известную Декларацию о единстве церковных интересов с интересами богоборческого государства, составленную им в соответствии с требованиями советской власти.

Наиболее авторитетная часть русского епископата – как в самой России, так и за границей – принципиально не могла согласиться с новой антицерковной политикой митр. Сергия, что привело к новому расколу в Русской Православной Церкви. Те православные архиереи, которые словом или делом опротестовали беззаконные действия своего “канонического” главы, скоро оказались в страшных застенках ГПУ, были замучены в тюрьмах и лагерях, медленно умирали в ссылках. Эти новые исповедники и мученики осудили митр. Сергия как раскольника, еретика и богоотступника, лишив его “права предстоятельства Русской Церкви” (св. Новомуч, еп. Алексий Воронежский).

Митрополит Сергий (Страгородский), став ересиархом сергианства, определил этим смертный приговор в вечности не только для себя самого, но и для всех, кто сознательно или по непростительному легкомыслию за ним последовал, сделавшись продолжателем и носителем его иудиного греха.

Что произошло бы, если у митр. Сергия не нашлось бы последователей и преемников? Очевидно, ересь сергианства погибла бы вместе с его именем. И только от того сергианская ложь продолжает еще калечить человеческие души, что таковые преемники и последователи до сих пор существуют, и по сей день в церковной жизни мы наблюдаем такое уродливое явление как “советская церковь”.

Характеризуя духовную сущность сергианства, архиепископ Виталий (Максименко) писал, что “это не личный грех того или иного иерарха, а коренной грех Московской Патриархии, утвержденный, провозглашенный, связанный присягой пред всем светом, так сказать, "догматизированный апостасис". Сергианство – грех, связавший всех без исключения членов “советской церкви”, связавший их уже в силу одной только органической принадлежности к ней, имеющей в качестве своего закладного камня не Христа – Истину, а диавола – отца лжи, присягу на верность которому принесли авторы Декларации 1927 года.

С тех пор каждый новый “патриарх” советской церкви, а в его лице и все “верные чада” “Московской патриархии”, как признающие над собою духовную власть этих "патриархов", обязывался быть верным исполнителем сей страшной присяги, обагренной кровью Новомучеников и Исповедников Российских. Поэтому все, высказанное свв. Новомучениками и Исповедниками относительно личности и деяний духовного основателя “советской церкви” митр. Сергия, должно быть приложимо и к ней самой в целом, поскольку горькие плоды сергиевской Декларации до сих пор этой “церковью” износятся.

Высшие руководители “патриархии” последний раз о своей верности Декларации 1927 г. официально заявили на Архиерейском Соборе 1990 г. под председательством “патриарха” Алексия II в Свято-Даниловом монастыре. В Воззвании собора к архипастырям, пастырям и всем верным чадам РПЦ говорилось: “Со всею определенностью мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 года не содержит ничего такого, что было бы противно Слову Божию, содержало бы ересь и, таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего ее органа церковного управления...” Таким образом, собор иерархов “Московской патриархии” еще раз осудил свв. Новомучеников и Исповедников Российских, еще раз отрекся от их мученического и исповеднического подвига, – отрекся даже тогда, когда, казалось бы, впервые за семьдесят лет большевицкого ига стало возможным свободно исповедывать Истину.

Что же на самом деле в своей Декларации провозглашал митр, Сергий (Страгородский) и “его синод”? Ключевыми словами документа, по общему признанию, являлось следующее выражение: “Мы хотим быть православными и в то же время признавать Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи”. Под словом “Родина” митр. Сергий подразумевал отнюдь не Россию, как нам постоянно пытаются внушить сергианские апологеты, а СССР — богоборческое государство. Это доказывается общим контекстом Декларации, в которой, между прочим, говорились: “Мы, церковные деятели, не с врагами нашего советского государства..., а с нашим народом и с нашим правительством.” И далее: “Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное Варшавскому, сознается нами как удар, направленный в нас”. Этим последним митр. Сергий и его сподвижники уже полностью отождествляли себя с большевиками-богоборцами, поставив между собой и ими, по сути дела, знак равенства. Ибо под понятие “бойкот” легко подводится непризнание свв. Новомучениками и Исповедниками легализованной советами “церкви”, а под “убийством из-за угла, подобным Варшавскому” подразумевается казнь советского посла еврея Пинхуса Вайнера (Войкова), одного из главных палачей Царской Семьи, совершенная в июне 1927 г. в Варшаве, на вокзале, русским гимназистом Борисом Ковердой. Таким образом, вся “Московская, патриархия” в лице митр. Сергия декларировала свое полное единство с убийцами свв. Новомучеников и Исповедников Российских и палачами Царской Семьи, – декларировала не на словах, а на деле”, как выразился сам м.Сергий, оказав советской власти деятельную услугу в ликвидации православных Епископов как “контрреволюционеров” и “политических преступников”.

При этом необходимо подчеркнуть, что высшее руководство МП никогда не отрекалось от Декларации 1927 года, никогда не приносило покаяние за соучастие в пролитии крови мучеников, а значит, – все написанное в ней все еще остается в силе. Поэтому никакие лицемерные “покаяния” этих руководителей в грехе цареубийства, никакие церковные “мероприятия” по прославлению новых мучеников и исповедников не уменьшат их ответственности, доколе не будет общесоборного, от лица всей Московской патриархии, осуждения Декларации 1927 года, признания этого акта целиком и полностью как преступного и предательского, и покаяния за содеянное митр. Сергием и иже с ним иерархами беззаконие. А пока все деятели “Московской патриархии” уподобляются древним книжникам и фарисеям, которых обличал Господь: “Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам, и украшаете памятники праведников, и говорите: “если бы мы были во дни отцов наших, то не 6ыли бы сообщниками их в пролитии крови пророков”. Таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков. Дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?” (Мф. 23. 29)

Святые Новомученики и Исповедники и современные высшие “деятели” и “верные чада” Московской лже-патриархии – две диаметрально противоположные единицы: Церковь мучеников и “церковь” мучителей. Церковь распинаемых и “церковь” распинателей, Церковь истины и “церковь” лжи. Церковь Христа и “церковь” сатаны, хотя бы последний и облекался в светлые ризы Ангела и натягивал на себя личины правды. "Советская и Катакомбная церкви — несовместимы", – говорил св. Новомученик еп. Максим Серпуховский. – Само собой разумеется, что “советская церковь”, как служительница сатаны в лице богоборцев, лишила себя благодати и никакое спасение души в ней невозможно. Лишение благодати Божией – закономерный исход вечного отступничества. Святый Дух, Дух Истины, засвидетельствовал это через новых святых мучеников и исповедников земли русской.

Почему для нас так важен вопрос: благодатны ли или безблагодатны таинства, совершаемые в “Московской патриархии”? Потому что – по слову преп. Серафима Саровского – стяжание благодати Святого Духа есть главная цель христианской жизни, без чего и само спасение для христианина невозможно. Но “Московская патриархия”, вследствие ереси сергианства, отпала от Церкви Христовой, советская иерархия изменила Христу, а потому носительницей благодати быть не может. А для получения благодати Божией необходимо быть верным и преданным членом только истинной Церкви Христовой, вне которой получить эту благодать Святого Духа никаким образом невозможно.

Казалось бы, нет ничего яснее этой прописной истины! Но все же в умах некоторых упорных невежд остаются еще “помыслы, взимающиеся на разум Христов” (2 Кор. 10, 5). Этим невеждам, возгордившимся в своем самомнении, недостаточно богодухновенного свидетельства Новомучеников Российских, ясно и однозначно заявивших о безблагодатности “Московской патриархии”. Они начинают выдумывать, ставя ни во что авторитет этих столпов Веры и адамантов Православия, какие-то свои собственные доводы якобы возможности присутствия благодати Божией в совершаемых сергианским духовенством и епископатом "таинствах". Но можно ли свв. Новомучеников и Исповедников заподозрить в каком-то недопонимании канонических и догматических истин православной веры, в отсутствии пастырского опыта, обвинить в тенденциозности или фанатичности их взгляды и даже в хуле на Святого Духа, Который их просвещал и укреплял?

Возможно ли заявлять, что их божественное слово, выстраданное подвигом и запечатленное мученической кровью, недостаточно для вынесения окончательного приговора над сергианской “церковью лукавнующих” как безплодной смоковницею, проклятой Богом?... Думается, не стоит и отвечать на этот вопрос. Поэтому-то те, кто упорно отстаивают противоположную точку зрения, всегда стараются не упоминать о мнении на сей счет Новомучеников и Исповедников Российских, как будто бы этого мнения никогда и не существовало.

***

Более лукавые умы, однако, пытаются все дело представить так, что свв. Новомученики и Исповедники, говоря о безблагодатности сергиевской “церкви”, высказывали лишь свое частное мнение, ни для кого не обязательное. Это якобы доказывается бывшими между ними некоторыми экклезиологическими расхождениями. Но внимательный просмотр собранных здесь нами свидетельств показывает и доказывает несостоятельность такого убеждения. Вся каноничность их оппозиции сергианству как раз и была основана, как раз и заключалась именно в той их экклезиологии, суть которой особенно ярко была выражена священномучеником митрополитом Иосифом Петроградским и его последователями, которые считали всех “тех, кто не с нами и не за нас” – “ врагами, предателями и убийцами Православной Церкви” (Письмо митр. Иосифа архим. Льву Егорову). Еще более отрицательным отношение последователей митр. Иосифа было к тем епископам, которые, хотя и протестовали против Декларации митр. Сергия и последующих за ней деяний, но продолжали признавать его своим каноническим главою. После того, как митрополит Ярославский Агафангел и несколько единомысленных с ним архиереев по разрыве с митр. Сергием вновь решили к нему присоединиться, что было выражено в акте от 25 марта / 7 апреля 1928 г., – митр. Иосиф Петроградский в адрес их явно непоследовательной позиции выступил с довольно резким обличением, назвав их “новыми изменниками и предателями истины и правого дела”, “новыми распинателями Христовыми”, “Иудами”, “дезертирами” и прочими нелестными эпитетами (см. Письмо митр. Иосифа еп. Димитрию Гдовскому). Сие обличение подействовало на митр. Агафангела настолько сильно, что тот, незадолго до своей кончины, окончательно и бесповоротно отмежевался от митр. Сергия, всех его приспешников и всех его нечестивых деяний.

Впрочем, братья-епископы Аверкий и Пахомий (Кедровы) в своем Послании попытались объяснить причину колебания некоторых иерархов относительно отношения их к митр. Сергию, "Если большинство архипастырей, пастырей и мирян, – писали братья-епископы, – прочтя эти и подобные им выражения в декларации митр. Сергия, не поспешили с протестом, то именно по причине опасения преждевременным выступлением вызвать разделение в Церкви, и вследствие надежды, что в своей деятельности митр. Сергий и Синод поправят те ошибки, которые допущены ими на бумаге. Но, увы, – все же признаются епископы Аверкий и Пахомий, – действительность не оправдала наших упований".

Все же, с течением времени, многие несогласные с митр. Иосифом формальные противники Декларации 1927 г. сами становятся на платформу иосифлянской экклезиологии. Протопресв. М. Польский упоминает об Архиепископе Пахомии (Кедрове), что, вернувшись один раз из заключения, он "даже поверил в декларацию митр. Сергия, но приблизительно одновременно с епископом Дамаскиным был выслан второй раз и тогда осознал свою ошибку и стал непримиримым". Также и св. Новомученик епископ Дмитровский Серафим (Звездинский), известный как один из самых стойких исповедников-противников сергианства, видимо, изменял свое отношение к митр. Сергию и его Синоду. В связи с этим митрополит Кирилл Казанский обо всех таких епископах отмечал, что вследствие перемены некоторыми из них своих зкклезиологических воззрений “и стали возможны разноречивые причисления некоторых то к одному, то к противоположному настроению, как то имеет место особенно относительно Серафима Звездинского”.

Но, несмотря на все это, единства экклезиологических взглядов в среде всего оппозиционного сергианству епископата достигнуть так скоро, как хотелось бы, не удалось. Так, Св. Новомученик Патриарший Местоблюститель Митрополит Петр, сразу отвергнув сергиевскую Декларацию как церковное самочиние своего Заместителя, в то же время не лишил тотчас последнего его полномочий. Это послужило немалым преткновением для иерархов, осудивших митр. Сергия в надежде полной поддержки со стороны митр. Петра. В 1929 г. Свящмуч. Еп. Дамаскин Глуховский отправил к нему в далекую ссылку гонца, который передал Местоблюстителю пакет из 22 документов, освещающих все перипетии церковной борьбы. Но ответа он так и не дождался. В конце 1929 – начале 1930 г.г. митр. Петр на имя митр. Сергия отправил два письма, в которых он уже сообщает своему Заместителю, что "известия о духовном смятении идут из многих мест и главным образом, от клириков и мирян, оказывающих на меня сильное давление", но вместе с тем заявляет, что решение об отказе "от исполнения возложенного на Вас послушания... послужило бы не для блага Церкви". В сопроводительной записке к этому письму митр. Петр добавил: "Ваши полномочия есть Богом благословенные и имеют обязательную силу", в 1931 г. на требование властей отказаться от местоблюстительства митр. Петр, между прочим, возражает, что "…моя смена должна повлечь за собою и уход моего заместителя... К такому обстоятельству я не могу отнестись равнодушно". Наконец, в 1935 г. большевики устроили митр. Петру очную ставку с митр. Сергием в Нижнем Новгороде, "и последний, по сообщению о. М. Польского, – старался его убедить, но безуспешно, в необходимости признания правильности его (Сергия) политики". Большевики предлагали митр. Петру "занять патриарший престол, но при соблюдении ряда определенных требований. Митрополит Петр был непреклонен, и ни на какие соглашения не шел. Вскоре он вновь был отправлен в ссылку".

Видимо, только после этого отношение митр. Петра к своему "законному" заместителю, наконец, переменилось. Исповедник Катакомбной Церкви проф. Иван Андреев в одной из своих статей, между прочим, упоминает о событии, которое могло иметь место как раз в этот период: "одобрение позиции митр. Иосифа было получено из ссылки от митр. Петра Крутицкого и от митр. Кирилла".<10> В настоящее время трудно определить, в чем заключалось сие "одобрение". Но можно догадываться, исходя из того факта, что в последние годы между митр. Петром и митр. Иосифом установились тайные сношения, – о благословении митр, Петра, в случае его смерти, возглавить вместо него митр. Иосифу Русскую Церковь в качестве Чрезвычайного Местоблюстителя. Это право митр. Иосифу было предоставлено Решением Поместного Собора 1917-18 г.г. от 25 января 1918 г., о чем было известно немногим. Такое объяснение определяет и поведение всегда осторожного и расчетливого митр. Кирилла, как видно из нижеследующего.

Митр. Кирилл, по дошедшему до нас достоверному преданию, сохранившемуся в Катакомбной Церкви, к концу своей страдальческой жизни встал полностью на сторону митр. Иосифа Петроградского, признав за ним полномочия главы всей Русской Православной Церкви. Волею Провидения митрополиты Кирилл и Иосиф в 1937 году оказались вместе в Чимкентской тюрьме, где и были расстреляны в один день – 7/20 нояб. 1937 г.

“В начале Митрополит Кирилл, – свидетельствует катакомбный исповедник схимонах Епифаний (Чернов), – отошел от Заместителя как от раскольника. Ибо Сергий внес великий раскол в Церковь. Но по мере того как Сергий все более и более отходил от канонического поведения, иными словами, от Православия, а затем и вообще от христианства, отрицательная оценка его деятельности получила иной удельный вес. И когда митрополиты Кирилл и Иосиф промыслом Божиим были соединены в своем заключении вместе, то они пришли к выводу, что митрополит Сергий далеко перешагнул святоотеческое понимание ереси... Они отмежевались совершенно от митрополита Сергия и его последователей. Тем более, что митрополиту Иосифу было известно соборное отлучение их, вынесенное гонимою Церковью, гонителями которой оказались и сам Сергий, и его окружение”.

Тот же схимонах Епифаний следующим образом описывает обстоятельства последних дней жизни обоих святителей: “...Здесь, в Чимкенте, митрополит Иосиф встретился с митрополитом Кириллом, вместе с ним жил под арестом и принял вместе с ним мученическую кончину... Когда митрополитов Кирилла и Иосифа выпускали на прогулку, то они держались рядом: митр. Иосиф, высокого роста, и коренастый невысокий митр. Кирилл. И эти две фигуры, казалось, слившиеся в одну, символизировали “двуединое единство”. Митрополиты гуляли по кругу и всегда были заняты беседой, ведь здесь их нельзя было подслушать. А за их прогулкой всегда следили с горы катакомбницы-монахини, которым митрополиты в конце прогулки давали свое благословение, и надо было маскироваться, чтобы стражники не заметили тайной сигнализации”. А сигнализация эта, как впоследствии поведали сами эти катакомбные инокини, заключалась еще и в том, что митр. Кирилл, подавая им условный знак, подклонялся несколько раз под локоть митр. Иосифу, и этим как бы давал понять, что полностью признает для себя авторитет и главенство последнего. Со смертью митр. Петра права Местоблюстителя автоматически переходили (согласно с волею Патриарха Тихона) к митр. Кириллу. Поэтому последний мог признать главенство митр. Иосифа не иначе, как с особого распоряжения законного Патриаршего Местоблюстителя. На основании архивных данных ныне стала известна точная дата смерти митр. Петр – 27 сент./19 окт. 1937 г. Таким образом, митр. Иосиф стал Чрезвычайным Местоблюстителем всего лишь на 42 дня, после чего он и митр. Кирилл были расстреляны.

Так авторитет и значение митр. Иосифа положили конец экклезиологическим разногласиям среди первоиерархов Русской Церкви. Когда в 1936 г., несмотря на то, что Патриарший Местоблюститель митрополит Петр был еще жив, митр. Сергий узурпировал его власть. Тогда многие архиереи, даже из тех, кто были ближайшими сотрудниками сергиевского синода, отвергли митр. Сергия как главу Русской Церкви и присоединились к оппозиции (напр., свящмуч. архиеп. Иувеналий Масловский)."

На основании всего вышесказанного можно заключить, что если некоторым иерархам, прежде чем убедиться в канонической последовательности митр. Иосифа Петроградского потребовалось даже до 10-ти лет, то нет никаких гарантий, что и архиеп. Иларион (Троицкий) принципиально не мог изменить своих экклезиологических воззрений на сергианскую “церковь”, выйти из сферы канонического ей подчинения и даже присоединиться к иосифлянам, чему, может быть, помешала только его ранняя кончина (умер в 1929 г.).

Так или иначе, в процессе постепенного осмысления церковных потрясений, виновником коих явились сергиане, представители православного епископата всех оппозиционных митр. Сергию течений, очевидно, сошлись в своих экклезиологических убеждениях, почему и мы их высказывания приводим здесь без различия в их принадлежности к тому или иному направлению. Этим совершенно доказывается та точка зрения, что отрицание благодатности таинств, совершаемых сергианами, было не частным только мнением последователей митр. Иосифа Петроградского, архиепископа Феодора (Поздеевского) и архиеп. Андрея (кн. Ухтомского), а на самом деле — общим экклезиологическим воззрением всего русского православного епископата, не признавшего новой антицерковной политики митр. Сергия (Страгородского).

***

Другое возражение, которое пытаются представить сторонники теории о благодатности сергианской лже-церкви, это будто бы противоречие таких “крайних” экклезиологических воззрений с практикой приема еретиков и раскольников в Церковь. Чаше всего приводится ими 1-е правило св. Василия Великого, в котором они ошибочно видят основание того, что само снисхождение к еретикам и раскольникам, присоединяемым к Церкви разными чинами, якобы свидетельствует о наличии благодати во внецерковных обрядах, над ними совершенных, когда те еще находились в ереси и отлучении. Такое нелепое объяснение, конечно, не имеет никакого основания, как в данном правиле, так и во всех остальных правилах Православной Церкви.

Разберем подробно 1-е правило св. Василий Великого. Это правило в своем контексте подразделяется в основном на три части: 1) определение, что есть ересь, что раскол, а что самочинное сборище; 2) объяснение причины отсутствия преподаяния благодати в таинствах, совершаемых вне Церкви; 3) разная мера снисхождения (икономии) при присоединении к Церкви, по разным причинам отделившихся от нее.

Как видно из самого правила, св. Василий Великий, показывая разность между еретиками, “совершено отторгшимися и в самой вере отчуждавшимися”, и раскольниками, "как еще не чуждыми Церкви", – в то же время в отношении тех и других одинаково утверждает, что у обоих, как находящихся вне Церкви, преподаяние благодати через таинства пресеклось, причем у первых—по причине “явной разности в самой вере в Бога”, а у вторых, хотя и только “разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и вопросах, допускающих уврачевание”, — по причине самого их уклонения в раскол. Об этом св. Василий говорит так: “Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати и не могли преподати другим благодать Святаго Духа- от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением”.

Итак, св. Василий принципиально отвергает возможность совершения св. таинств вне Церкви. Но как же объяснить последующие его слова (безразлично: в отношении еретиков ли, или раскольников): “Но поелику некоторым в Асии решительно угодно было, ради назидания многих, прокяти крещение их: то да будет они приемлемо”? Архиепископ Иларион (Троицкий) дает такое объяснение правилу: “В отношении способа принятия в Церковь всех отступников святитель Василий, вслед за правилом “древних”, разделяет на три разряда: ересь, раскол, самочинное сборище…, но это именно только в отношении способа приема. Совершенно нельзя понимать слова святителя Василия в том смысле, будто для него лишь еретики в собственном смысле не принадлежат к Церкви, прочие же в Церкви еще остаются. ''Крещение раскольников, …... принимать",—пишет святитель Василий. Приведенные греческие слова часто переводятся так: "яко еще не чуждых Церкви" (славянский перевод в "книге правил"), "как принадлежащих еще к Церкви" (русский перевод в творениях святого отца) — Но это не переводы, а толкования, которые нельзя признать удачными. Буквально следует перевести: "как еще сущих из Церкви". Здесь не та мысль, будто раскольники еще принадлежат к Церкви, а та, что они еше из Церкни недавно вышли. Во всяком случае, принадлежность к Церкви едва ли может быть выражена предлогом "…". Трудно представить принадлежность к Церкви в виде последовательных ступеней: Церковь, самочинное сборище, раскол. Если бы слова святителя Василия "…" означали некоторую принадлежность к Церкви раскольников, то самочинные сборища должны бы, по его мнению, еще больше принадлежать к Церкви. Приверженцы самочинных сборищ принимаются только через покаяние. Но что о них говорит святитель Василий? '"Если кто по обличении в грехе удален от священнослужения и не покорился правилам, но сам себе присвоил председательство и священнослужение, а с ним вместе отступили и другие, оставив кафолическую Церковь (…)". Как же можно пребывать в Церкви, оставив Вселенскую Церковь? Это было бы какое-то непонятное самопротиворечие говорить, что раскольники еще в Церкви, и утверждать, что самочинные сборища отступили от Вселенской Церкви, оставили ее”.

“Итак, вот чему, — продолжает архиеп. Иларион, — научает нас первое правило святого Василия Великого - Церковь едина, и одна она только имеет всю полноту благодатных даров Святого Духа. Кто и каким бы образом ни отступал от Церкви — в ересь, в раскол, в самочинное сборище - он теряет причастие благодати Божией. Поэтому никаких благодатных действий совершаемые вне Церкви Таинства не имеют. Только ради пользы церковной, ради облегчения присоединения к Церкви можно не повторять над обращающимися обряда крещения, если он правильно совершен вне Церкви. Не потому, что этот обряд был уже благодатным таинством, а в надежде, что благодатный дар получен будет в самом единении с телом Церкви” - “Если крещение вне Церкви даже и по внешности совершено неправильно, как, например, у монтанистов, то нет никакого основания, смысла (… у святого Василия) делать им <10> такое снисхождение. Только потому, что с церковной практикой святой Василий не связывал неразрывно никакой догмагической теории о действительности внецерковных тайнодействий - только поэтому он и мог принципиально соглашаться на допустимость различной практики в разных странах, только поэтому и можно "следовать обычаю каждой страны". “В противном случае, если бы церковная практика неразрывно связана была с положениями догматическими, если бы принятие еретика или раскольника без крещения означало его принадлежность к Церкви и действительность совершенных вне Церкви Таинств, если действительность Таинств зависит от веры и догматического учения еретика, то Церковь необходимо должна была совершенно точно определить, какое заблуждение делает еретиком, отрывает от Церкви и делает недействительными Таинства. Такого определения нет, и из церковной практики нельзя вывести никакой общей руководящей мысли”.

Из всего этого архиеп. Иларион и приходит к настоящему заключению, что: “Если на практике кого из впецерковных при принятии в Церковь не крестят, это ничуть не значит, будто Церковь признает их принадлежащими к ней и имеющих благодать Святого Духа, действующую в их обряде крещения”.

Такой же вывод Архиеп. Иларион делает и в отношении таинства рукоположения и вообще всех других таинств, совершаемых вне Церкви.

Из этого точного и ясного канонического учения Православной Церкви (подтверждаемого и другими правилами: Апостольскими 46,47 и 68-м) естественно и вытекает, что свв. Новомученики и Исповедники Российские, заявлявшие о безблагодатности сергианской церкви, нисколько против этого учения не погрешали, по наоборот — во всем только точно ему следовали и свою позицию поэтому справедливо считали единственно правильной.

Все высказывания свв. Новомучеников и Исповедников о безблагодатности “Московской патриархии”) мы разместили по главам на основании тех или иных канонических, экклезиологических и догматических положений.

Первое положение находится в определении Московской патриархии, как непосредственной преемницы обновленческого раскола, но только в более тонкой и опасной его форме, преданного Святейшим Патриархом Тихоном анафеме. В своем Послании от 2/15 июля 1923 г. Патриарх Тихон об обновленцах, между прочим, определил: “...Они отделили себя от единства тела Вселенской Церкви и лишились благодати Божией, пребывающей только в Церкви Христовой... Все действия и таинства, совершенные отпавшими от Церкви епископами и священниками; безблагодатны, а верующие, участвующие с ними в молитве и таинствах, не только не получают освящения, но подвергаются осуждению за участие в их грехе”. Поскольку свв. Новомученики определили Московскую лже-патриархию как “составляющую с прежними обновленцами единое неделимое тело” (катакомбный Епископ А.), то понятно, что вышеприведенные слова Патриарха нужно применить целиком и к ней.

Второе положение усматривается в тексте вышеприведенного 1-го правила св. Василия Великого, согласно которому отпадающие в раскол лишаются преемства в преподаянии благодати в силу самого отделения от Тела Церкви — ее единственного источника.

Положение третье определяется как впадение в ересь, т.е. искажение одного из догматов Православной веры, что, на основании апостольских правил, все таинства, совершенные еретиками, недействительны и безблагодатны: “Епископа, или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем...” (пр. 4б-е); “Епископ или пресвитер... аще от нечестивых оскверненного не окрестит, да будет извержен, яко посмевающийся Кресту и смерти Господней, и не различающий священников от лжесвящепников” (пр. II 47-е): “...Крещенным, или рукоположенным от еретиков, ни верными, ни служителями Церкви быти невозможно” (пр. 68-е).

Положение четвертое характеризуется как большое отступление или совершенное отречение от Христа. Сюда же необходимо отнести и определение Московской патриархии как “церкви-блудницы”, изображенной в книге Апокалипсис под видом “жены, седящей на звере багряном”, которая “держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее ”(Апок. 17-3.4). Этот образ, конечно, свидетельствует о ее измене Жениху-Христу и соединении со зверем-антихристом, после чего следует оставление великой блудницы Благодатью Христовой и превращение ее в “пристанище всякому нечистому духу” (Апок. 18,2).

В отдельную главу мы поместили те высказывания Новомучеников и Исповедников, из которых явствует, что не только совершающий сергианское “священнодействие”, но и каждый, “участвующий в нем подлежит сугубому осуждению” ( новомуч. Вл. Виктор), т.е. не только непосредственные виновники отступления, но и все, имеющие с ними молитвенно-евхаристическое общение.

Этот экклезиологический закон вытекает непосредственно из православного учення о Церкви, как о едином Теле, “составляемом и совокупляемом посредством всяких взаимно-скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена” (Еф. 4. ]6), — где “все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело” (I Кор. 12, 12), и в котором “…страждет един уд, с ним страждут веси уди” {1 Кор. 12, 26}. Преп. Феодор Студийский в связи с этим говорит: “...Не только неверных еретиков, не только блудников и прелюбодеев и других, творящих подобные непотребства, забирает под власть свою змий; но и тех, кои безразлично относятся ко всем таким и вступают в общение с ними, так как все равно слово, что касаяйся смоле очернится, и приобщаяйся гордому точен ему будет (Сир. 13, I). По сей причине, хотя меня и укоряют за то, я запретил православному поминать на священных поминаниях, и на Божественной Литургии некого, притворявшегося православным и не перестававшего иметь общение с еретиками и с еретичеством. Ибо если б он, хотя в час смерти исповедал грех свой и приобщился Святых Тайн, то православному можно бы делать за него приношение. Но как он отошел в общении с ересью, то как можно вчинять такого в православное общение? — Св. Апостол говорит: чаша благословения, юже благословляем, не общение ли крове Христовы есть? Хлеб, его же ломим, не общение ли Тела Христова есть? Яко един хлеб, едино тело едины мнози: вси бо от единого хлеба причащаемся (1 Кор. 10, 16. 17). Судя по всему, приобщение еретического хлеба и чаши делает приобщающегося принадлежащим противной православным части, и из всех таких причастников составляет одно тело, чуждое Христа”. Точно также и св. Василий Великий говорит: “Если кто притязает исповедовать вполне Православную Веру, но находится в общении с теми, кто ей противоречит, если по предупреждении не порвут этого общения с ними. то их не следует даже считать братьями”. Согласно каноническим правилам, все общающиеся с отлученными должны быть сами отлучены (Апост.,10; Антиох. 2; Вас- Вел,8Х).

В сектантском же воззрении на устройство Церкви Христовой каждый член ее спасается сам по себе, совершенно независимо от других членов; имеет право сам, как ему вздумается, толковать Свящ. Писание и по своему усмотрению применять к себе нравственные евангельские законы.

Не случайно протестант Господа Иисуса Христа понимает по преимуществу как своего “личного” Спасителя, а не как Спасителя всего тела Церкви, коей Он является Главой (Еф. 5, 23). Протестантский лжерелигиозный индивидуализм и эгоизм в результате вылился в такие уродливые формы, как экуменическое движение, основной доктриний которого стало утверждение, будто ни одна церковь сегодня не имеет исключительного права обладать неповрежденной истиной, а потому спастись возможно в любой “христианской” конфессии.

Экуменические понятия о каком-то чисто механическом устройстве Церкви, формальном преемстве иерархии, автоматическом совершении св. Таинств во многих чертах перешли и в сознание некоторых, еще продолжающих себя именовать православными, христиан. По ложному мудрованию таковых, главное — самому стоять в истине, “лично спасаться”, а приступать к таинствам можно в какой угодно “православной” юрисдикции, у каких угодно священников или епископов. По мнению таких протестантствующих “православных”, главное — чтобы в их юрисдикции хотя бы в общих чертах сохранялась внешняя богослужебная обрядность и формальное преемство рукоположении, а уж это обеспечивает гарантию получения благодати и спасения. “Мы ходим в церковь к Богу а не к священнику — говорят они, — А если этот священник отступает от православия или церковных канонов, то нас это ни в коей мере не касается”. Эти, по названию только “православные”, убеждены, что архиереи и священники — сами по себе, а они—сами по себе. Как будто две разные церкви. Здесь целиком разрушается православное понятие об иерархическом устроении Церкви, связующем всех ее членов в одно тело, а заместо него мы видим понимание сего догмата чисто сектантское, которое, хотя формально, саму иерархию не упраздняет, но благодатное значение ее для спасения каждого члена Тела Христова отвергает, оставляя за ней только административные обязательства. В протестантском смысле, пастор и епископ спасаются сами по себе, а простые верующие—каждый сам по себе. Такое лжеучение явно противоречит богословию святых Отцов и Учителей Православной Церкви.

На основании протестантского лжеучения таинства становятся благодатными и спасительными. главным образом, в силу веры лиц, к этим таинствам приступающих, и независимо от чистоты вероисповедания самих совершителей. Здесь мы воочию сталкиваемся с чисто сектантской ересью, основанной на пере-толковании слов св. Ап. Петра о народе Божием как “царственном священстве”. (1 Пет. 2, 9). “Реформаты и лютеране — пишет известный русский догматист митрополит Макарий (Булгаков), — измыслили учение, что действительность и действенность таинств зависит не от достоинства и внутреннего расположения совершителя таинств, а от расположения и от веры лиц, приемлющих таинства, так что таинство бывает таинством и имеет силу только во время самого принятия и употребления его с верою, а вне употребления, или в случае принятия без веры, не есть таинство и остается бесплодным”. Но в Послании Восточных Патриархов 1723 г. “О православной Вере” говорится: “...Веруем, что сие таинство Святой Евхаристии совершается не всяким, а одним только благочестивым Иереем, получившим священство от благочестивого и законного Епископа, как учит Восточная Церковь” (чл. 17). Святая Церковь об архиерейском чине учит, что “Епископ, как преемник Апостольский, ...есть живый образ Бога на земли и, по священнодействующей силе Духа Святого, — обильный источник всех Таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение” (тамже, чл. 10). Таким образом, полнота Церкви заключается в епископе, “от которого проистекают для нас и учение, и священнодействия, и управление”, — как сказано в Догматическом богословии митр. Макария. "...Звание Епископа так необходимо в Церкви,—говорится в том же Послании Восточных Патриархов — что без него ни Церковь Церковью, ни христианин христианином, не только быть, но и называться не может". (чл. 10) А св. Игнатий Богоносец наставляет: "Делающий что-нибудь без ведома епископа, служит диаволу."

Священник же не совершает ни одного таинства самолично и находится в полной зависимости во всех своих действиях от архиерейского чина, является как бы вместо рук или очей Епископа. Митр. Макарий пишет: “Священник также имеет власть совершать таинства и вообще священнодействия {кроме исключительно принадлежащих епископу), по получает эту власть от своего архипастыря при своем рукоположении. Затем, и в прохождении этой своей обязанности подлежит непрестанному надзору, власти и суду своего архипастыря. В частности, при самом совершении некоторых таинств вполне зависит от него: не может, например, совершать таинства миропомазания без св. мира, которое освящается только архиереем; не может тайнодействовать евхаристию без жертвенника или антиминса, который также освящается только епископом”. В “Новой скрижали” Архиепископа Вениамина о священническом чине говорится: “Чин священников просвещает совершаемых и руководит их к созерцанию Божественных тайн не иначе как в зависимости от священноначальников и под управлением их божественного чина. Священнодействуя в зависимости от епископа, он хотя и совершает те же таинства, какие совершает священноначальник, но совершает их не своевольно, а как бы властию того чина, который сообщил ему таинство священства” или право священнодействия.

Отсюда непреложно следует, что если высшая иерархия в общении с которой находится тот или иной священник, исповедует ересь или пребывает в расколе с Церковью, то он не может никаким образом от своего высшего священноначалия получить благодатных даров, преподающихся в таинстве рукоположения, ни права священнодействовать. Поэтому ни вера и расположение священника, ни личное благочестие его, или точное соблюдение канонов и догматов - не могут заменить полномочия для совершения св. таинств, проистекающего только от архиерейского чина. И в связи с этим св. каноны повелевают православным священникам, чтобы они “никаким образом не были подчинены отступившим или отступающим от православия епископам” (3-е пр. III Вс. Соб.)

Еще меньшее, чем низшее священноначалие, имеет отношение к совершению священнодействий церковный народ. Согласно вышеизложенному учению, совершитель, раздаятель и причастник святых Тайн в Церкви есть епископ или посредствующий ему священник: народ же — только причастник. От народа ни в коей мере не зависят совершение и действительность св. таинств, от него зависит только достойно или недостойно приступить к этим таинствам, т.е. их действенность в зависимости от расположения лиц, приемлющих эти таинства. И это только в том случае, если священнодействия совершены в Единой Истинной Церкви. Но если еретический священнодействователь, как находящийся вне Церкви, не имеет права совершать св. таинства, то народ ни по какому закону не может восприять их от него. Напротив, все приемлющие запрещенного в священнослужении “будут отлучены от всея Церкви” (ХХ пр, св. Василия Вел.).

Особый контингент “спасающихся” в сргианской лже-церкви по мнению протестанствующих богословов, составляют так наз. “блаженно неведующие” об истинах православного вероучения и не понимаюшие сущности ересей сергианства и экуменизма - глубоко и смертельно поразивших тело “Московской патриархии”. Такие несведущие будто и спасаются самым своим невежеством в важнейших вопросах веры, этим невежеством оправдываются пред Господом и не несут пред Ним поэтому никакой ответственности. Но Господь Иисус Христос в Евангелии Своем ясно возражает такой постановке вопроса, и говорит: “Той же раб, ведевый волю господина своего, и не уготовав, ни сотворив по воли его, биен будет много: неведевый же, сотворив же достойная ранам, биен будет мало” (Лук 12, 47.48). “Иные спрашивают: — объясняет блаж. Феофилакт Болгарский, — пусть так, что справедливо наказывается знавший волю господина и не делавший по ней; но почему наказывается тот, кто не знал? Потому что и он мог узнать, однакож не захотел, а по беспечности сам сделался виновным в незнании. Итак, он достоин наказания за то, что добровольно не узнал. Устрашимся, братия ! Ибо если тот, кто совершенно не знал - достоин наказания, то какое извинение оправдает согрешающих при знании, особенно, если они были учителями?” Не какие то чисто внешние обстоятельства, следовательно, послужили причиной падения и наказания незнающих, а их же собственные беспечность и духовное расслабление, греховное нежелание искать истину и совершенное забвение Христовых обетований: “Блажени алчущие и жаждущий правды: яко тии насытятся” (Мф. 5, 6); или: “Просите и дастся вам: ищите, и обрящете: толцыте и отверзется вам” (Лук. 11, 9) и проч.

Посему, в подтверждение этого, митрополит Филарет Московский говорит: “Словесные овцы, — не как бессловесные — могут сами различать безопасную пажить от опасной дебри; и потому сами будут виновны - если сделаются добычею волка”. Главное отличие овец от козлищ в том и заключается, что овцы идут лишь за истинным пастырем, “потому что знают голос его. За чужим же не идут, но бегут от него, потому что не знают чужого голоса” (Ян. 10,4.5). Вообще, невежества в делах веры никогда не считалось заслугой или добродетелью, а всегда признавалось Церковью тягчайшим смертным грехом. “Незнание Божественных законов, — говорит св. Епифаний Кипрский, — великое предательство своего спасения”." А епископ Игнатий (Брянчаиинов) замечает, что “покаяние возможно только при точном, хотя бы и простом, знании православной христианской веры, чуждом всякой ереси и злоумия. — Неведение христианства, — заключает святитель. — величайшее бедствие!” Епископ Феофан Загнорник выражается в том же духе: “Странный ходит у нас предрассудок, что как скоро мирянин, то ему нет нужды утруждать себя полным знанием Христианской истины, стыдятся заявить сие знание, если имеют его, — и тем более заступиться за него, — И расширяется у нас таким образом область лжи и царство отца ее... Стало быть, всякий неведущий истины есть уже изменник ее, и изменник общества верующих или Святой Церкви. — Строго? Но так есть.” И наконец, в своем 1-м правиле св. Василий Великий между вождями ереси, или основателями раскола, и всеми теми, кто последовал за ними по простому неведению, не делает никакой разницы, называя последних общим именем — “народ ненаученный”, и говорит, что вместе с ересиархами и расколоучитслями “отступили некоторые другие, оставив кафолическую Церковь”. Здесь святитель Василий ясно даст разуметь, что не только сами еретики и возглавители раскола или самочинного сборища отпадают от Церкви, но и весь общающийся с ними “народ ненаученный”.

В этом смысле и св. Новомуч. Архиеп. Андрей Ухтомский называл церковный народ, пошедший за митр. Сергием (Страгородским), “толпой безсмысленной и даже еще не оглашённой”, т.е. совершенно не наученной основам православного вероучения. Поэтому св. Новомученик Еп. Дамаскин в письме митр. Сергию от 29 марта 1929 г. отмечал, что народные массы, “держась своих пастырей, не порывающих общения с Вами, являются невольными соучастниками и греха Вашего”.

***

Еще один довод, которым постоянно пользуются сергиане и сочувствующие им в защиту благодатносги “Московской патриархии”, это чудеса, являемые тем или иным способом. и так или иначе связанные с ней.

Прежде чем начать рассуждение об этом, словами преп. Иоанна Кассиана Римлянина скажем, что вообще “чудеса, возбуждая удивление, мало содействуют святой жизни”. Поэтому православный христианин должен относиться ко всем чудесам, с которыми ему приходится сталкиваться и о которых ему приходится слышать, с крайним вниманием и осторожносгью. имея в виду, что в последние времена количество ложных чудес, производимых диаволом и лжепророками, будет чрезвычайно возрастать.

В настоящее время чудеса в Московской патриархии мы можем наблюдать в двоякой форме: посредством икон и мощей, а также снов и откровений; и посредством чтимых народом “старцев”.

Относительно последних можно сразу сказать с полной уверенносгью, что все они суть волки и хищники, только губящие стадо Христово, “ибо сами не входят, и хотящих войти не допускают” в Царство Небесное (Мф- 23. 13). В современной Московской патриархии нет и не может быть истинных старцев и святых мужей, ибо все так наз. “старцы” сергианские — все являются сами еретиками, или пособниками ереси. Они, по своему положению, все без исключения вынуждены или полностью оправдывать сергианскую ложь и ее современных вождей, или, по крайней мере, убеждать своих духовных чад общаться с теми еретиками и отступниками. с которыми сами общаются и которым сами подчиняются, и ни в коем случае не оставлять той “церкви”, к которой они принадлежат; вынуждены, по словам свящонномуч. еп. Дамаскина, — “лепетать заплетающимися языками слова оправданий и нанизывать дрожащими руками на цепь лжи и компромиссов все новые и новые звенья, втаптывая в грязь честь белоснежной Ризы Христовой”. Поэтому и чудеса, производимые этими “старцами” — исцеления болезней, изгнания бесов, прозорливость и проч. — не могут не вызывать сомнений в их происхождении у всех честных и сознательных православных христиан.

“Святость истинных святых мужей познается не просто от чудес (ибо и язычники, и еретики могут творить чудеса с помощью диавола), — поучает преп. Паисий Величковский, — но от Истинной Православной веры, от тщательного хранения Божественных догматов и от соблюдения всех Апостольских и соборных правил и преданий Православной Церкви, и от непорочного жительства по всем Евангельским и отеческим заповедям”. “Изучай Божественное Писание, говорит преп. Симеон Новый Богослов, — и писания свв. отцев, особливо деятельные, чтоб с учением их сличив учение и поведение твоего учителя и старца, ты мог их видеть (эти учение и поведение), как в зеркале, и понимать: согласное с Писанием усваивать себе и содержать в мысли, ложное же и худое познавать и отвергать, чтоб не быть обманутым. Знай. — предупреждает преподобный отец, — что в наши дни появилось много обманщиков и лжеучителей”. “Поэтому, — говорит он в другом месте, — надлежит нам со всем усердием, тщанием и вниманием, со всею бдительностью и многими молитвами блюстись, чтобы не напасть на какого-либо прелестника и обманщика, или лжеапостола, или лжехриста, но обрести руководителя истинного и боголюбивого, который имел бы внутрь себя Христа и точно знал учение, правила и постановления св. Апостолов и догматы св. отцов, или, лучше сказать, который бы знал волю и тайны Самого Владыки и Учителя Апостолов Христа”. Итак, но словам святителя Марка Ефесского, “всякий, кто говорит против того, что заповедано, хотя бы достоин был веры, хотя бы постился, хотя бы был девственником, хотя бы пророчествовал. — пусть будет для тебя как волк в овечьей коже который причиняет вред овцам”.

О сергианских лжестарцах нельзя, конечно, сказать, что они во всем придерживаются истинной веры и благочестия, но наоборот — они скорее являются их деятельными противниками, а следовательно — излюбленным орудием сатаны, который с помощью мнимых чудес достигает часто главной своей цели — погубления душ верующих. Страшно подумать, но подчас в современной Московской патриархии приходится сталкиваться с такими “старцами”, которые совершают свои знамения с помощью волхвований. т.е. колдовства, и иногда даже не скрывают этого. Патриархийные лже-старцы не только не исцеляют душевных и телесных болезней, не только не изгоняют бесов из страждущих, но наоборот — причиняют сугубый вред их спасению, поселяют в их несчастные души, доверившиеся руководству этих духовных татей, “седмь иных духов лютейших” (Мф. 12, 45), превращают их в одержимых диаволом богоборцев, неспособных к отличению истины от лжи. “Исцеленные” сергианскими лже-старцами скорее всего навсегда укрепятся в мысли о благодатности “Московской патриархии”, спасительности ее еретических догматов, святости ее ересиархов и расколоучителей, что составляет главную цель диавольскитс чудес и знамений. С момента “исцеления” от какого-нибудь телесного недуга или беснования эти несчастные преимущественно начинают страдать уже одержимостью — формой беснования гораздо более опасной, влекущей за собой постоянную фанатичную вражду против Бога, чаще всего выражающуюся в борьбе с Истинной Христовой Церковью и ее служителями, или в простом упорном противлении Истине. Одна из форм этой одержимости особенно проявляется среди ученых сергиан, преимущественно из священноначалия, которые в своем ослеплении и вражде к святым, Церкви Христовой и Православию составляют целые научные и богословские трактаты, диссертации, апологии в защиту ереси сергианства с исторической, догматической, канонической и нравственной точек зрения, в которых сергианство полностью оправдывается, а святые Новомученики и Исповедники Российские осуждаются как раскольники и отступники. После прочтения таких пагубных книг в сознании людей усваивается та мысль, что советская лже-патриархия — это истинная благодатная Церковь Христова, и что все, кто отвергают ее как таковую есть враги Божии, с которыми необходимо бороться как с сектантами и еретиками.

Впрочем, история Церкви знает случаи, когда по особому промыслительному действию Святого Духа. истинные чудеса совершались и через еретиков. Преподобный авва Макарий Египетский по этому поводу говорит: “...Весьма часто люди, развращенные умом и противники веры, именем Господа изгоняют демонов и творят великие чудеса. Когда апостолы, указывая на этих людей, говорили: Наставниче, видехом некоего о имени Твоем изгоняща бесы и возбрамихом ему, яко бо сей не ходит с нами (Лук. 9. 49), то хотя при сем случае Христос сказал: не браните: иже 6о несть на вы, ни вас есть (ст. 50); однакож когда сии рекут в он день: Господи, Господи, не в Твое ли имя пророчествовахом, и Твоим именем бесы изгонихом и Твоим именем силы многи творихом, тогда Он даст им, как Сам свидетельствует, такой ответ: яко николиже знах вас: отъидите от Мене делающие беззаконие (Мф. 7,22-23)”." “Большое, конечно, дело, и достойное удивления — пророчествовать, изгонять бесов и производить великие чудеса на земле; но совершающий все это не достигнет Царства Небесного, если не будет идти прямым и истинным путем”, — свидетельствует св. Киприан Карфагенский.

Таким образом, из всего этого следует вывод, что истинные чудеса и знамения, творимые еретиками и отступниками по особому Божиему смотрению, никак не свидетельствуют, что сами они сподобятся вечных нетленных венцов, и никак не доказывают благодатности и спасительности их еретического сообщества.

Точно также и чудеса от чтимых святых икон и мощей никаким образом не могут убеждать в благодагности таинств, совершаемых еретиками или раскольниками, если эти святыни находятся у них. Так, в сказании о чудесах от иконы Божией Матери Почаевской повествуется, что около 1721г. Почаев вместе с иконой перешел к униатам. Но чудеса от иконы все же не прекращались, и за несколько лет нахождения ее у униатов записано 539 чудес, и это при том, что не все заносились в летопись." А в службе праздника перенесения мощей святителя Николая Чудотворца из Мир Ликийских в итальянский город Барград Святая Церковь воспевает: “Пастырь Христова стада, Отче, иным овцам посылаешися. к латинсному языку, да вся удивиши чудесы твоими, и ко Христу приведеши, блаженне, Ему же и о нас молися непрестанно” (Песнь 1-я). Св. Церковь, таким образом, верует, что чудеса от православных святынь, попавших к еретикам и раскольникам, имеют одну единственную цель: привести отступивших ко Христу, а не укрепить их еще больше я своих заблуждениях. Следовательно, все чудеса и знамения, совершающиеся так или иначе в Московской патриархии, следует проверять только через этот критерий, а по нему уже судить о их происхождении и назначении.

В то же время из церковной истории мы знаем, что иногда, по попущению Божию, ложные чудеса происходили и от икон. В одном из древних списков жития св. Василия Блаженного, Христа ради юродивого. Московского чудотворца, повествуется как диавол ПОДКУПИЛ некоего иконописца, дабы тот изобразил образ сатаны под слоем рисуемой им иконы Богородицы. Икона была выставлена в Варваринских врагах Китай-города- “и от тоя новописанныя иконы Богородицы быша чудеса и знамения и исцеления... обаче по действу сатанину Божиим попущением оная чудная от иконы содевахуся”. Слава об иконе распространилась по всей России. “Василий проразуме Духом Святым диавольское ухищрение и действо и прельщение правоверным творимое чрез чудесная оною иконою... и повелеваше оному... ученику взяти камень велий и во оный образ крепко ударити, чтобы его сокрушити. Ученик же святаго о сем сумнися и образ разбити уетрашися, святой же сам взя камень вслий и крепко удари... и расколи его на двое”. Избитый народом и приведенный на суд юродивый заявил, что “чудеса диавольским навождением содевахуся верным на прельщение”. Изображение сатаны было обнаружено, после чего художник был казнен, а св. Василий отпущен."

Также известно, что в древности в богослужебной практике Русской Церкви употреблялся “Чин изгнания бесов из икон”. Так, когда та или иная икона начинала источать чудеса и исцеления, над ней прочитывался этот чин, и если чудеса от этой иконы не прекращались, то только в этом случае она была признаваема чудотворной и святой. Поэтому-то сегодня, когда этот чин прочно забыт, невозможно с точностью определить, каково происхождение тех или иных чудес, источаемых от икон в Московской пагриархии. Тем более, что очень много именно новописанных икон, порою не самого лучшего качества, производят эти чудеса.

Что же касается известных древних чтимых икон в Русской Церкви, то сегодня чрезвычайно редко мы слышим о том, чтобы эти иконы источали какие-либо чудеса. Напротив, нам известно о несомненно Божием знамении, происшедшем не так давно от древнейшей чудотворной Владимирской иконы Божией Магери, которое было далеко не в пользу благодатности Московской патриархии. Когда в октябре 1993 г. в дни расстрела Российского Парламента “патриарх” Алексий II с рядом епископов и духовенства совершал молебен перед этим чудотворным образом, специально для этого переданным властями из Государственной Третьяковской галереи, то после окончания молебна было обнаружено, что икона треснула. Руководство МП попыталось объяснить это якобы неблагоприятными температурными условиями Московского Богоявленского собора, где совершался молебен.

О том, что ложные чудеса и знамения могут совершаться от мощей святых угодников Божиих, мы ничего из истории Церкви не знаем. Зато хорошо известно, что такие лже-чудеса могут являться от мощей ложных, принадлежащих еретикам и отступникам. Епископ Игнатий Брянчанинов писал, что после кончины их нередко “бесы соприсутствуют могилам их и являются при них в разных видах или для устрашения, или для обольщения”. В настоящее время в Московской лже-патриархии все ширится почитание ложных святых. Так, например, совсем недавно. Украинский Экзархат (который находится в общении с МП) прославил архиепископа Луку (Войно-Ясенецкого), восхвалявшего Сталина и коммунизм, и вопреки канонам, параллельно занимавшегося гнойной хирургией. В Санкт-Петербурге экзальтированные фанатичные толпы активно распространяют культ почитания как “святого старца” и “русского златоуста” ярого сергианина митрополита Иоанна (Снычева), который только за короткое время своего пребывания на Петербургской кафедре успел дважды переиздать свою диссертацию о церковных расколах 20-х — 30-х гг., направленную против Новомучеников и Исповедников Российских, с многочисленными клеветами и хулами на них, а также оправданиями сергианства. Так, о св. Новомученике митр. Иосифе Иоанн (Снычев) писал, что он “незаметно для себя допустил греховную прелесть” и впал в “самое опасное состояние души..., закрывшее от его взора свои собственные грехи”, в чем “проявились область греха, область самомнения и превозношения”. Тем не менее, несмотря на все эти хулы на святых, от патриархийного “ненаученного народа” митр. Иоанн снискал такое себе почитание и популярность за свои псевдо-патриотические статьи (к тому же и не им писанные), что на могиле его как-будто действительно стали совершаться чудеса, знамения и исцеления в огромном количестве. Некоторые кликуши распространяют слухи, как митр. Иоанн часто является его почитателям в вещих снах, а некоторые утверждают, что даже видели его наяву. Но даже из самих работ покойного митр, Иоанна мы знаем, что Сам Господь укреплял на подвиг тех святых, которых тот хулил. В своей диссертации митр, Иоанн, между прочим, упоминает, как одна из юродивых Христа ради в конце 20-х годов увидела во сне Божию Матерь и вблизи Ее стоящего св. Новомученика Еп. Димитрия Гдовского. Матерь Божия возложила на него Свою руку и что-то сказала ему к утверждению в избранном им исповедническом пути. “Другие же, — пишет митр. Иоанн, — видели более страшные сновидения: они видели, как последователи митр. Сергия пребывают в огне геенском, а последователи митр, Иосифа в великой славе”.

Какой же итог в целом можно подвести после всех наших рассуждений о чудесах и знамениях?

Приходится в любом случае признать, что немалое количество чудес, являемых разными способами в Московской лже-патриархии, имеют свою природу от сатаны и преследуют в конечном итоге одну цель: как можно дольше или насовсем удержать человека в ереси, или, как минимум, — в общении с ересью. А если где-либо и совершится истинное Божественное чудо: знаменательное ли сновидение, явление ли святых угодников Божиих, Спасителя или Божией Матери, исцеление от древних и чтимых православных святынь, икон и мощей, то они своей целью, по преимуществу, должны иметь назидательное значение с целью приведения заблудшего сергианина ко Христу, Истине и Церкви; в остальных же случаях мы вправе все чудеса подвергать сомнению в их божественном происхождении, не боясь похулить Святого Духа. И, наконец, даже если мы будем поставлены перед фактом истинного чуда, явленного указанными способами в еретической сергиансной “церкви”, то мы должны иметь в виду, что здесь имеет место лишь акт особой милости и снисхождения Божия лично к заблудшим, по реченному: “Благ Господь на безблагодатныя и злыя” (Лук. 6, 35). И что, так как эти чудеса и знамения явлены по крайней мере не через сергианские “таинства” и “священнодействия”, а непосредственно, или посредством священных предметов, — то они никак не доказывают благодатности “таинств”, совершаемых еретиками сергианами и всей “Московской Патриархии” в целом, как спасительной церквной организации.

И, наконец, следует еще раз подчеркнуть, что любые таинства, совершаемые в “Московской патриархии” никогда не могут принести плода духовного: крещение — не вводит в Церковь, евхаристия — не соединяет со Христом, исповедь — не прощает грехов, хиротония — не производит в священные степени, миропомазание — не сообщает даров Духа, браковенчание — не делает законным супружество, хотя при совершении означенных священнодействий сергианскими клириками могут нередко происходить прямо ошеломляющие сознание верующих лже-чудеса. И это все оттого, что “Московская патриархия” перестала быть благодатной Христовой Церковью.

***

Необходимо упомянуть также о совершенно нелепом с догматической точки зрения учении о том, что благодать Божия будто не покинула Ветхозаветный Иерусалимский Храм сразу после распятия Иудеями Спасителя, а продолжала пребывать в нем еще 37 лет, пока Храм этот не был разрушен римлянами в 70-м году по Р.Х.

Отсюда делают вывод, что отступление благодати от отступнического или еретического сообщества есть процесс, неизмеримый точно во времени. При этом приводят разные доказательства этого утверждения, а именно, что сами Апостолы каждый день единодушно пребывали в храме (Деян. 2, 46), до самого его разрушения продолжали участвовать в отмененном уже ветхозавстном богослужении. Сергианский епископ Афанасий (Сахаров) даже дошел до того, что кощунственно утверждал, якобы Апостолы в храме перед христоубийцами “склоняли свои головы, когда первосвященники или священники преподавали им благословение именем Божиим”.

С точки зрения догматической и нравственной с этим учением никак нельзя согласиться.

Во-первых, процесс отступления благодати Божией от того или иного сообщества, в котором возникают и развиваются признаки отступничества, начинается задолго до официального провозглашения высшей иерархией еретического учения; этим провозглашением процесс отступления благодати от данного сообщества заканчивается, а не начинается.

Во-вторых, отступление благодати Святого Духа не следует понимать в смысле постепенного умаления силы Божественной благодати от св. таинств. По учению Церкви, благодать в св. таинствах может быть только полной; или ее вовсе нет. Учения о неполной или частичной благодати, о разделении благодати в смысле ее какого-то несовершенства, — такого учения никогда не знала Восточная Православная Церковь — ничему подобному не учили Святые Отцы и Вселенские Соборы. Благодать может постепенно отступать только от нераскаянно согрешающих человеков, пока их число не возрастет до такой степени, что все церковное тело, к которому они принадлежат, совсем не лишится благодати.

Нет никакого основания защищать сие учение и на основании примера с Иерусалимским Храмом. Когда речь идет об отступлении благодати Святого Духа от еретиков или раскольников, то всегда имеется в виду новозаветная благодать, которой в ветхозаветном Храме не могло быть. “Сень бо имый Закон грядущих благ, а не самый образ вещей, — говорит Апостол Павел, — на всякое лето темиже жертвами, ихже приносят выну, никогдаже может приступающих совершите... Невозможно бо крови юнчей и кошен отпущати грехи” (Евр. 10, 1.4). Непонятно, каким образом можно сравнивать вещи, друг от друга никак не зависящие?

На самом деле благодать Божия оставила Иерусалимский Храм именно сразу после совершенного жидами богоубийства. Сам Господь незадолго до Своих крестных страданий произнес следующее пророчество на Иерусалимский Храм: “Се оставляется вам Дом ваш пуст” (Мф. 23,38), что и исполнилось, когда Святой Дух, сразу после того как Иисус Христос испустил дух, засвидетельствовал оставление Храма Своею благодатию раздранием на двое церковной завесы (Мф. 27,51). “Завеса раздралась, в знамение того, - объясняет блаж. Феофилакт, — что благодать Духа отступила от храма”. То же подтверждает и св. Иоанн Златоуст: “Завеса раздралась. Святое Святых опустело, поклонение, ограниченное одним местом, более не существует”.

Что же касается посещения Иерусалимского Храма Апостолами, то делали они сие отнюдь не потому, что верили в спасительность уже отмененных жертв. По изъяснению того же Златоуста, “Апостолы пошли как будто на молитву, а в самом деле намеревались сеять там учение”. Апостолы никогда не молились в Иерусалимском Храме, а только делали вид, что идут туда на молитву, тогда как на самом деле имели одно только намерение: проповедовать иудеям Христа. Точно с таким же намерением св. Апостолы ходили проповедовать и в иудейские синагоги. Это святоотеческое толкование необходимо хорошо усвоить тем, кто неправильно понимает причину существования храма долгое время после распятия Христа и посещения его св. Апостолами.

***

Рассмотрим еще ряд доказательств безблагодатности “Московской патриархии”.

Усвоив для себя ересь сергианства как официальное учение, “Московская патриархия” подпадает под следующие анафемы, провозглашенные Русской и Вселенской Церковью.

1) 11-я анафематизма, положенная в Неделю Православия, за сочувствие измене и бунтарству против Царской богоустановленной власти.

“Помышляющым, яко православнии Государи возводятся на Престолы не по особливому о них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великаго сего звания в них не изливаются; и таю дерзающим противу их на бунт и измену,—анафема”.

2) Клятвы Великого Московского Церковно-Земского Собора 1613 года, наложенные на тех, кто законной на Руси признает иную власть, помимо власти Государя из богоизбранной царской Династии Романовых.

“ Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником правителей на Руси из рода в род, с отвественностью в Своих делах перед Единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборнаго Постановления — Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковый в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы... ”

Верность этой соборной клятве была подтверждена на 1-м Всезарубежном Соборе в 1921 г. под председательством блаж. митр. Антония (Храповицкого), а также Приамурским Церковно-Земским Собором в г. Владивостоке в 1922 г.

3) Анафема Святейшего Патриарха Тихона 1918 г., провозглашенная на советскую власть и всех сотрудничающих с нею.

“Опомнитесь, безумцы, прекратите ваши кровавые расправы. Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело: это — поистине дело сатанинское; за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей — земной. Властию, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной. Заклинаем и всех вас, верных чад Православной Церкви Христовой, не вступать с таковыми извергами рода человеческого в какое-либо общение: изымите злаго от вас ссшех (1Кор. 5, 13)”.

Это анафематствование было утверждено Поместным Собором РПЦ 28 янв. (ст.ст) 1918 г. на закрытом заседании, а также Собором Катакомбной Церкви, состоявшемся в 1937 г. в Усть-Куте, в перегруппировочном отделении арестного дома, с участием 2-х митрополитов, 4-х епископов, 2-х священников и 6-и мирян, под председательством катакомбного Митрополита Иоанна.

Собор, в частности, постановил, что: “...клятва-анафема, положенная Святейшим Патриархом Тихоном, действенна и под силу ее поставлены и связаны все священно- и церковно-служители, дерзнувшие мнить таковую как церковную ошибку и политическое средство”.

4) Анафема Святейшего Патриарха Тихона 1922 г. на обновленческое Высшее Церковное Управление.

“ Запрещаем признавать ВЦУ как учреждение антихриста. Властию, данною нам от Бога, — анафематствуем ВЦУ и всех имеющих с ним какое-либо общение”.

5) Анафема VI Вселенскою Собора за хулу на святых мучеников (63-е пр.).

“Повести о мучениках, врагами истины лживо составленныя, дабы обезглавити Христовых мучеников, и слышащих привести к неверию, повелеваем не обнародовати в церквах, но предати оныя огню. Приемлюших же оныя, или внимающих оным как будто истинным, анафематствуем”

6) Анафема сергианам, положенная в неделю торжества Православия, установленная в Русской Православной Церкви (катакоминой).

“Пребезумную обновленческую ересь сергианскую содержащим: учащим, яко отвержением истины Христовы земное устроение Церкви Божиеи соблюдается; и тем, иже утверждают, яко богоборческим властем служение и исполнение безбожных велений их, иже к попранию священных правил, святоотеческих преданий и божественных догматов, и к разорению всего христианства, Церковь Христову спасает; и почитающим антихриста и служителей его, и предтечей его, и всех клевретов его, яко власть законную и от Бога поставленную; и всем тоя антихристианския ереси начальникам, исповедников и мучеников новых хулителям (Сергию Нижегородскому, Николаю Киевскому и Алексию Хутынскому), и повторителям их, и обновленцам, и прочим еретикам — АНАФЕМА”.

7) Анафема экуменизму, провозглашенная Архиерейским Собором РПЦЗ в 1983 г.

“Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделися на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов, инославия и иноверия соединитися имать во едино тело; и тем. иже не различают истинного священства и Таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеют для спасения; и тем, иже имут общение с сими еретики, или пособствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мняще братскую любовь и единение разрозненных христиан быти, — анафема”.

Это анафематствование мы помещаем здесь потому, что экуменизм Московской патриархии явился лишь составной частью сергианства, ибо войти в состав Мирового Совета Церквей в 1961 г. Московскую патриархию заставила все та же советская власть, всем велениям которой сергианские иерархи обязались беспрекословно повиноваться с 1927 года.

***

О том, что эти анафемы падают на современную “Московскую патриархию”, не раз высказывались авторитетные иерархи Русской церкви: Архиепископ Никон (Рклицкий), Епископ Григорий (Граббе), Архиепископ Антоний (Синкевич), Митрополит Филарет (Вознесенский) и другие. Митрополит Филарет о “Московской патриархии” писал: “Эта лже-церковь дважды анафематствована. Святейший Патриарх Тихон и Всероссийский церковный Собор анафематствовали коммунистов и всех их сотрудников. Эта грозная анафема до сих пор не снята н сохраняет силу... И произошло страшное дело в 1927 году, когда возглавлявший церковь митр. Сергий своей позорной отступнический декларацией подчинил русскую Церковь большевикам и объявил о сотрудничестве с ними. И сбылось в самом точном смысле выражение пред-исповедной молитвы: “под свою анафему падоша”… Ибо в 1918 году Церковь анафематствовала всех соработников коммунизма, а в 1927 году сама вошла в компанию этих сотрудников и стала восхвалять красную богоборческую власть — восхвалять красного зверя, о котором говорит Апокалипсис. Этого мало. Когда митр. Сергий обнародовал свою преступную декларацию — от сов. церкви сразу отделились верные чада церковные, и создалась кагакомбная Церковь. А она, в свою очередь, анафематствовала официальную церковь за ее измену Христу”. Исходя из всего этого Владыка Митрополит заключает: “Осмелится ли кто-нибудь утверждать, что Господь и Его благодать пребывают в церкви лукавнующих, которая восхваляет Его осатаневших врагов и сотрудничает с ними, которая за это находится под двойной анафемой, как указано выше? Может ли быть благодатной церковь, которая объединилась с богоборцами?! Ответ ясен!... Признать церковь лукавнующих носительницей и хранительницей благодати мы, конечно, не можем. Ибо вне Православия благодати НЕТ, а советская церковь лишила себя благодати”.

Тем же вопросом задавался и Архиепископ Антоний Лос-Анжелосский, который в своей статье “Почему Московская Патриархия безблагодатна?” дает также отрицательный ответ: “Московская патриархия приняла и твердо держится ереси экуменизма — решением Зарубежной Церкви ПРИНЯВШИЕ ЕРЕСЬ ЭКУМЕНИЗМА ПРЕДАЮТСЯ АНАФЕМЕ ... Еще одно подтверждение безблаголатности богоборческого правительства н вместе с ним его отделения — Московской патриархии — находим в послании св. Патриарха Тихона от 19 января 1918 года, предавшего советское правительство анафеме. В этом послании, описывая кровавые гонения на Церковь, Патриарх говорит: “ЭТО ПОИСТИНЕ САТАНИНСКОЕ ДЕЛО”. Необходимо спросить себя, — подводит итог Архиеп. Антоний, — могут ли иметь благодать совершившие дела антихриста — беззакония, обман верующих — впавшие в осужденную ересь, отступившие от Бога и отлученные от Него, агенты КГБ, т.е. вступившие в ряды врагов Божиих, которые называют себя “воинствующими безбожниками” и показывают этим свою ненависть к Богу, преданные анафеме и при всем этом возсевшие повсюду в церквах, т.е. в храмах?...” "

Архиепископ Вашингтонский и Флоридский Никон (Рклицкий) в своей известной речи о Патриархе Тихоне, прочитанной в Синодальном зале в Нью-Йорке 24 марта / 6 апр. 1975 г., приводя текст Послания Патриарха Тихона об анафематствовании обновленческого ВЦУ, говорил: “Мы приводим это послание потому, что современная Московская Патриархия в своих отношениях к советской власти, в международных отношениях с коммунистическим движением, в своем управлении ее представителем безбожной власти и, может быть, еще кое в чем идет по пути "Живой Церкви"”. О причине же, почему благодать оставила митр. Сергия и его последователей Вл. Никон сказал: “Очевидно Митрополит Сергия предполагал, что благодать Божия, которую он надеялся проповедывать под покровительством безбожной власти, победит коммунизм и в России установится православный строй жизни. Однако, оказалось, что благодать Божия требует истины и несовместима с ложью и обманом, что неизбежно при сотрудничестве с коммунистическим правительством и что невозможно одновременно служить Богу и маммоне (Мф. 6, 24)”.

При всем этом следует обратить особое внимание на то, что анафеме, т.е. отлучению от Церкви, предаются не только обновленческие лидеры, но и “все, имеющие с ними какое-либо общение”, не только идеологи сергианства и его вожди, но и “иже с ними”, не только проповедующие экуменическую ересь, но и “иже имут общение с сими еретики”, как видно из текстов вышеприведенных анафематствовании.

Но что такое анафема в точном смысле, по учению Православной Церкви? Епископ Феофан Затворник так отвечает на этот вопрос: “Смысл анафемы тот, что подвергшийся ей извергается из Церкви, и становясь вне ее, не только лишается благодати ее, но и подвергается всем безблагодатиям, кои вне ее”. А сербский канонист Епископ Никодим, на основании святоотеческого учения, говорит, что под словом анафема всегда необходимо “разуметь окончательное отлучение от Церкви, последствием которого является вечная гибель”.

***

Доказательством безблагодатности сергианской лже-церкви может еще служить и следующее обстоятельство. Это — то осуждение в безблагодатности, которое сам на себя возложил митр. Сергий (Страгородский) своей хулой на свв. Новомучеников и Исповедников Российских, на Церковь Христову, верными чадами которой они до конца оставались, и на святые таинства, которые они совершали — хулой на Святаго Духа. Так, в своем и Врем. Патр. Свящ. Синода Постановлении от 6 авг. 1929 г. за № 1864 митр. Сергий определил, что все “таинства, совершенные в отделении от единства церковного отступившими от Патриаршей Церкви последователями ... бывшего Ленинградского митрополита Иосифа, бывшего Гдовского епископа Димитрия, бывшего Уразовското епископа Алексия, как находящихся в состоянии запрещения, также недействительны...”. А в письме к св. Новомученику митр. Кириллу Казанскому от 18 сент. 1929 г. тот же митр. Сергий о святых Новомучениках писал: “Это не просто ропщущие на церковный порядок люди, это уже сорганизовавшееся в своем отделении от Церкви особое общество, в полним смысле "церковь лукавнующих". Справедливо поэтому вожди этого общества преданы суду и подвергнуты запрещению, и все молящиеся с ними и последующие им подлежат отлучению”.

“Из всех церковных преступлений митр. Сергия, — комментирует эти деяния церковный историк, — эта хула на благодать — несомненно, преступление самое тяжкое. За церковное инакомыслие (и не в вопросах веры, а в вопросах церковной политики!) митр. Сергий лишал человека не жизни и свободы, но гораздо большего — он отлучал его от Самого Источника Вечной Жизни. И хотя "отлучение" это, несомненно, оставалось только на бумаге, это не уменьшает тяжкого греха митр. Сергия, возомнившего, что Божественная Благодать подчиняется его канцелярским указам, принятым во исполнение велений НКВД!” “От словес до своих оправдашися, и от словес своих осудится", — предупреждает Господь всех неправедных судей (Мф. 12, 37). А церковные правила повелевают подвергать такому же наказанию ложных обвинителей, какому они несправедливо хотели подвергнуть невиновных (6-е пр. Т1 Всел. Соб.).

Непростительную хулу на Духа Святого митр. Сергий произвел и следующим своим деянием. Почти сразу после провозглашения Декларации, решением сергианского Синода 8/21 окт. 1927 г. было отменено особое прошение в богослужении “о гонимых ныне за православную веру и Церковь, и окончивших жизнь свою исповедниках и мучениках” и особый день 25 января — “поминовение всех усопших в нынешнюю лютую годину гонений исповедников и мучеников” (Постановление Поместного Собора РГЩ от 14 июня 1918 г.). А вместо этого вменено упомянутым постановлением Синода прошение: “О богохранимей стране нашей, властех и воинстве ея”.

Сам текст данного Указа невозможно найти ни в одном из известных источников по церковной истории нашего столетия, но судя по некоторым косвенным свидетельствам из писем Новомучеников Российских очевидно, что поминовение безбожников и богоборцев должно было происходить не только на ектениях, но н на проскомидии при совершении святейшего Таинства Евхаристии, а также на “великом входе”. Это доказывается и самой практикой, установившейся а Московской патриархии.

Фанатичный сергианин митрополит Вениамин (Федченков) в своих воспоминаниях поведал, как он поминал на проскомидии имена богоборцев, вынимая за них частицы из просфор и смешивая их с частицами, вынутыми за православных, в одной чаше вместе с предполагаемыми Телом и Кровью Христовыми: “Я поминаю (и на проскомидии) и Иосифа Сталина и Георгия Каткова, и нашего уполномоченного Никиту Смирнова, как заповедовал апостол и как требует этого сердце мое”.

Советские иерархи совершали молебны и сорокоусты не только о здравии, но и об “упокоении” безбожных вождей коммунизма: Ленина, Сталина. Брежнева, Андропова и др. красных вождей, тем самым полностью упразднив учение Церкви о возможности спасения по вере в Бога. Так, в своей речи перед панихидой по И.В.Сталину “патриарх” Алексий Симанский сказал: “Мы молились о нем, когда пришла весть о его тяжелой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души... Молитва, преисполненная любви христианской, доходит до Бога, Мы веруем, что и наша молитва о почившем будет услышана Господом. И нашему возлюбленному и незабвенному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой горячей любовью возглашаем вечную память”.

В том же духе выражался и “патриарх” Пимен перед панихидой по Л.И.Брежневу: “Провожая усопшего в последний путь, мы горячо молимся о нем и верим в силу нашей молитвы. Вознесем же, дорогие мои, наши усердные молитвы о новопреставленном Леониде и возгласим ему "вечную память".”

В оправдание такого кощунcтва над христианской верой и ее таинствами сергиане обычно указывают, что и в Древней Церкви всегда возносились молитвы о языческих императорах, гонителях христиан. Но откуда известно, чтобы древние христиане молились об упокоении (!) этих языческих императоров, служили по ним сорокоусты, как это делалось в “советской церкви”; отпевали их, да еще и верили в силу таких молитв? Могут ли указать сергианские богословы, когда и где древние христиане молились о здравии языческих императоров именно на литургии верных при совершении проскомидии и на “ великом входе ” ?

Если молитвы о римской власти и возносились на богослужениях первых христиан, то только на литургии оглашенных или на других службах, но на литургии верных поминали только верных. Кроме того, возможно ли, чтобы православные христиане молились о благоденствии языческих властей? Они молились о вразумлении их, о просвещении их светом Христовой Истины.

Вот причина, почему митр. Сергий своим Указом — “этим своим богохульством, — как свидетельствовал свящмуч. еп. Виктор, — нарушает молитвенный смысл великого таинства и разрушает его благодатное значение для вечного спасения душ православно верующих”. Этот богохульный, оскверняющий св. таинства Указ митр. Сергия (Страгородского) о поминовении за литургией верных безбожной власти до сих пор в “советской церкви” не отменен и по-прежнему продолжает служить явным доказательством ее безблагодатности.

ЧАСТЬ II

СВИДЕТЕЛЬСТВА НОВОМУЧЕНИКОВ И ИСПОВЕДНИКОВ РОССИЙСКИХ О БЕЗБЛАГОДАТНОСТИ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ

МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ — НОВОЕ ОБНОВЛЕНЧЕСТВО

Из “Киевского Воззвания”, составленного св. Новомученником Еп. Дамаскиным (Глуховским): “ ... Отдельными группами духовенства, в отдельных епархиях делались попытки издания деклараций, приближающихся по духу к тому, что мы видим в “Обращении” (т.е. Декларации митр. Сергия, — ред.). Но эти попытки вызывали всегда дружное негодование и в среде епископата, и в среде влиятельнейшего духовенства. Они считались равносильными переходу в обновленчество и быстро ликвидировались с позором для тех, кто их предпринимал ... ... Вступительная статья, предваряющая в “Известиях” декларацию, говорит о вынужденном “перекрашивали” долго упорствовавших “тихоновцев” в “советские цвета”. Она противополагает им “дальновидную часть духовенства”, еще в 1918 г. вступившую на этот путь, т.е. обновленцев и живоцерковников. Статья эта, таким образом, определенно считает путь митр. Сергия проторенной дорогой обновленчества...

И кажется нам, что не мы, а митр. Сергий и иже с ним пленены страшной мечтой, что можно строить Церковь на человекоугодничестве и неправде. Мы же утверждаем, что ложь рождает только ложь, и не может она быть фундаментом Церкви. У нас перед глазами позорный путь “церкви лукавнующих”, обновленчества; и этот же позор постепенного погружения в засасывающее болото все более страшных компромиссов и отступничества, этот ужас полного нравственного растления, неизбежно ждет церковное общество, если оно пойдет по пути, намеченному деяниями Синода”.

Документ из Киева — разбор послания митр. Сергия, (сент. 1927 г.) // Пантелеймон архимандрит. Луч света... Ч. 2, с. 18, 21. 23.

Катакомбный Епископ А. : “Нужно знать, что сергианство — это второе издание обновленчества. Когда русский народ с возмущением и брезгливостью весь отошел от обновленцев, то организаторам его необходимо было заменить их чем-нибудь более приличным. Поэтому появилось сергианство в той редакции, в какой мы его наблюдаем ...

Человек с глубокой верой прекрасно понимает, зачем нужна служителям “Московской патриархии” пышная наружная декоративная православность. Он видит двойственность и лицемерие сих служителей. Он знает, что это все то же обновленчество, только гораздо искуснее замаскированное, чем это было в 1922 г. Есть искусные портные, которые могут перелицевать хитроумно старое платье наподобие нового. По отношению к обновленчеству теперь тоже нашелся такой портной; обновленческий синод и всю тошнотворную программу его он искусно перелицевал, и тогда получилось то, что сейчас называется “Московской патриархией.

Мы должны твердо признать, что то обновленчество, от которого так все православные отплевывались, не умирало и не думало умирать. Наоборот, оно в настоящее время захватило его видимую, т.н. легальную русскую Церковь в свое управление... Помимо прямого и косвенного предательства всех истинных пастырей Христовых и верных сынов Церкви, помимо уничтожения храмов, монашества и мотастырей, обновленцы от 1922 г., а теперь и деятели “Московской патриархии”, составляющие с прежними обновленцами единое неделимое тело, повинны также и в сознательном отравлении духа народа нашего, и в подмене законной православной иерархии ряжеными в архиерейские ризы атеистами ...

Теперь перед нами стоит глубокий мучительный вопрос: распознает ли наш народ лицо обновленцев, новый обновленческий раскол, особенно претендующий на православие после лже-собора в 1945 г. Этот новый раскол очень умно задуман и организован. Многих, не имущих духовного рассуждения, он завлек в свои недра... Мы отказываемся от молитвенного и церковно-канонического общения с “Московской патриархией” по тем же самым причинам, по каким отказались иметь такое общение с обновленцами в 1922 г.”

Письма катакомбного епископа А. к Ф.М. (1947-49 г-г). Письмо 4-е // “Рус. Православие”1996, №4.

Из Заявления Серпуховского духовенства об отложении от митр. Сергия: “ ... Вы являетесь не чем иным, как продолжателем так называемою “обновленческого” движения, только в более утонченном и весьма опасном виде, ибо, заявляя о незыблемости Православия и сохранения каноничности, Вы затуманиваете умы верующих и сознательно закрываете от их глаз ту пропасть, к которой неудержимо влекут Церковь все Ваши распоряжения”.

Заявление серпуховского духовенства митр. Сергию об отложении от него. 17 / 30 дек. 1927 г. // Акты П. Тихона.,., с. 547. Протопресв. М. Польский полагает, что .этот документ, вероятно, “составлен не без влияния, редакции и даже авторства Епископа Максима (Жижилснко)”. — Новые муч-ки Российские. Т.2, с. 22.

Протоиерей о. Валентин Свенцицкий: “ И "живая Церковь", захватившая власть Патриарха, и григорианство, захватившее власть Местоблюстителя, и Вы, злоупотребивший его доверием, — вы все делаете одно общее, антицерковное обновленческое дело.

Причем Вы являетесь строителем самой опасной его формы, так как, отказываясь от церковной свободы, в то же время сохраняете фикцию каноничности и Православия. Это более, чем нарушение отдельных канонов ! ”

Письмо прот. Валентина Свенцицкого о митр. Сергию от 30 дек./12 янв. 1928 г. // Там же,с.553.

Св. Новомученик Епископ Алексий (Буй) Воронежский: “...Мы, к великому нашему прискорбию, обнаружили в последних деяниях ... заместителя Патриаршего Местоблюстителя Сергия, митрополита Нижегородского, стремительный уклон в сторону обновленчества...”

Послание Еп. Алексия {Буя) клиру и мирянам Воронежской епархии от 9/22 янв.1928г, //Т же, с. 564

Св. Новомученик Архиепископ Угличский Серафим (Самойлович) — Обвинял митр. Сергия в тяжком грехе “увлечения малодушных и немощных братии наших в новообновлснчество”.

Послание Архиеп. Серафима Угличского, игумена Буйничского монастыря Могилевской епархии, Июнь 1928 г. // Там же, с. 618.

Св. Новомученик Епископ Старобельский Павел: “Митр. Сергий своей суемудренной и злочестивой декларацией и последующей антицерковной работой создал новый обновленческий раскол, или сергиевское обновление, которое, сохраняя для “малых сих” фикцию Православия и каноничности, гораздо преступнее первых двух обновлений (1922 г. и 1925 г.) ”.

“ … Церковные деятели, разделяющие заблуждение митр. Сергия, уже отчасти сознают, что все они сидят в обновленческом болоте… ”

Письмо Еп. Павла (Кратирова). О модернизированной Церкви или о Сергиевским “православии”, Май 1928 г. // Иванов П.П. Новомученик Российской Церкви Святитель Павел (Кратиров). Казань 1992, с. 22, 24.

“ … Понятно, когда это делает власть, но когда это же начинает делать церковный деятель, когда напряженные отношения между Церковью и властью он начинает объяснять только как следствие контрреволюционных политических настроений церковных кругов, то такому поведению трудно найти имя. До сих пор этими инсинуациями занимались обновленцы и прочие предатели и враги Церкви Христовой. И мы, и за себя лично, и от лица всей Церкви с негодованием отвергли все такие обвинения как ложь и клевету. Но теперь к этому хору лжесвидетелей присоединяется и Заместитель Патриаршего Местоблюстителя со своим Временным Патр. Св. Синодом ”.

Неизвестный московский священник. Уста священника. Авг. 1927 г. // Пантелеймон, архим. Луч света.., Ч. 2, с. 46, 47.

Св. Новомученик Архиепископ Яранский Нектарий (Трезвинский): “Надеюсь и верю, что эта церковная нижегородская ярмарка под неообновленческим флагом потерпит полное посрамление и православно верующие все уйдут от этой печальной церковной авантюры, затеянной для уничтожения и поругания Церкви Христовой, иже есть столп и утверждение Истины”.

Письмо Еп. Нектария (Трезвинского) от 25 апр. 1928 г. // Неизвестный автор из сов.союза. В объятиях семиглавого змия. Монреаль. 1984, с. 103. 46

МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ ОТПАЛА В РАСКОЛ И ПЕРЕСТАЛА БЫТЬ ЦЕРКОВЬЮ ХРИСТОВОЙ

Св. Новомученик Митрополит Петроградский Иосиф (Петровых): “...Теперь уже приходится удивляться и равнодушию и слепоте тех других, которые еще полагают, что попустители и творцы этого безобразия творят дело Божие, “спасают” Церковь, управляют ею, а не грубо оскорбляют ее, издеваются над нею, вписывают себя в число ее врагов, себя откладывают от нее, а не они откалывают тех, которые не могут терпеть далее этой вакханалии, грубого насилия и безобразно-кощунственной политики.

... Мы не даем Церкви в жертву и расправу предателям и гнусным политиканам и агентам безбожия и разрушения. И этим протестом не сами откалываемся от нее, а их откалываем от себя и дерзновенно говорим: не только не выходили, не выходим и никогда не выйдем из недр истинной Православной Церкви, а врагами ее, предателями и убийцами считаем тех, кто не с нами и не за нас, а против нас. Не мы “уходим в раскол”, не подчиняясь митрополиту Сергию, а вы, ему послушные, идете за ним в пропасть церковного осуждения ...

... Я отнюдь не раскольник и зову не к расколу, а к очищению Церкви от сеющих истинный раскол и вызывающих его. ... В строении жизни церковной участники — не одни только верхушки, а все тело церковное, и раскольник тот, кто присваивает себе права, превышающие его полномочия и от имени Церкви дерзает говорить то, чего не разделяют остальные его собратия”.

Письмо Митр- Иосифа Петроградского архим. Льву (Егорову). 1928 г. //Акты П.Тихона.с. 561.

Св. Новомученик Епископ Воронежский Алексий (Буй): “Своими противными духу Православия деяниями митрополит Сергий отторгнул себя от единства со Святой, Соборной и Апостольской Церковью и утратил право предстоятельства Русской Церкви…

Ревнуя о славе Божией и желая положить предел дальнейшим посягательствам митрополита Сергия на целость и неприкосновенность Святых Канонов и установлении церковного порядка и незапятнанно сохранить каноническое общение со своим законным Главою Патриаршим Местоблюстителем Высокопреосвяшеннейшим митрополитом Петром Крутицким, — Высокопреосвяшенненший митрополит Иосиф и единомысленные ему православные архипастыри осудили деяния Сергия и лишили его общения с собою. ”

Послание Еп. Алексия (Буя) клиру и мир-м Воронежской епархии от 9 / 22 янв.1928 г . //Т. же, с. 564.

Свв. Новомученики Архиепископ Аверкий (Кедров) и Епископ Пахомий (Кедров): “Если же временный заместитель патриаршего местоблюстителя будет упорствовать в своей затее и не освободит своего поста, то мы уйдем от него всею Церковью. Если же м. Сергий прослушает голос Церкви, будет упорствовагь в своей политике и претендовать на власть первоиерарха, тогда он, конечно, окажется церковным безчинником и отщепенцем ”.

Послание Архиепископа Пахомия и Епископа Аверкия. 1927 г. // Е.Л. Епископы - Исповедники. Сан-Франциско, 1971, с. 23

Св. Новомученик Архиепископ Угличский Серафим (Самойлович).

“ Митр. Сергий отпал от Церкви, то есть своими действиями нарушил церковные каноны. Митр. Сергий не состоит более в лоне Православной Церкви. Церковь, признавшая правду за коммунизмом, не есть Церковь. ” ""Организация", купленная ценою поклонения антихристу, недостойна Церкви".

Машинописный сборник. Личный архив автора. Вероятно, эти слова могли принадлежать и св. Новомуч. Архиеп. Серафиму (Звездинскому)

Св. Новомученик Архиепископ Андрей Уфимский (б. кн. Ухтомский).

Комментируя интервью митр. Сергия советским корреспондентам ТАСС от 15.02.1930 г., в котором тот заявил, что “…гонения на религию в СССР никогда не было и нет”, Архиеп. Андрей писал: “Таково мнение лже-главы лжепатриаршей церкви митр. Сергия... Но кто же эту главу после всего этого признает? Для кого эта лживая голова, несмотря ни на какое христопродавство, остается все-таки главою? — Представьте, читатель, что признают! — и признают многие... — Ругают, но признают своим главою — “ каноническою ” ...

Как будто сидеть в аду с такою каноническою головою лучше, чем вовсе без головы...

Но скажите, читатель, можно ли эту компанию архиереев, вселенских обманщиков, считать Святой Христовой Церковью ? Можно ли толпу, бессмысленную и даже еще не оглашенную, признать последователями Христовыми? — Разумеется: нет и нет!

Все последователи лживого митр. Сергия — сами преисполнены лжи и лукавства и отпали от правды Христовой — отпали от Христовой Церкви. Святая Соборная Апостольская Церковь — где-то в другом месте, а не около митр. Сергия и не около “его Синода”. А где она, — пусть читатель сам поищет ... ”

Андрей (Ухтомский), Архиепископ. История моего старообрядчества. Тетрадь 2-я, 28 фев. 1933 г. // Зеленогорский М, Жизнь и деят-ность Архиепископа Андрея (Князя Ухтомского). М. 1991, с. 216.

Из Послания "одного епископа" о законности отмежевания от Сергиевского синода: “ ... Мы ни в коем случае не можем чинить раскола. Мы должны стоять на страже чистого Православия и прилагать все возможные меры любви и обращения к совести тех, кто сознательно или безсознательно ведут Российскую Церковь к новому расколу. Мы не совершим раскола, но если увидим, и уже видим и свидетельствуем, что нашими первоиерархами нарушается и попирается самый дух Православия, ... пастыри связываются неприемлемыми их совестью требованиями, — тогда с сердцем, облитым кровью и слезами, мы должны встать на защиту истины и сказать: "Архипастыри и пастыри, мы отходим от вас, ибо вы уже отошли от правды Божией, вы создали новое направление в Церкви Божией. От этого нового направления — от этого раскола мы и уходим. Грех раскола лежит на вас". ”

Послание “одного епископа” по вопросу о законности причин, допускающих молитвенно-канонический разрыв с высшей церковной властью. Дек. 1927 г. // Акты П. Тихона, с.554

Св. Новомученик Епископ Виктор (0стровидов) Глазовский и Воткинский.

“Какое теперь начинается осквернение душ нечестивыми священнослужителями, которых епископы будут разсовыветь везде; и другие, непризнанные верующим народом, произведут ужасное разложение веры и упадок религиозной жизни. Поистине, эти злоумышленники против Церкви не от человеков, а от того, кто искони был человекоубийца и кто жаждет вечной гибели нашей, слугами коего и сделались новые предатели, подменив саму сущность Православной Христовой Церкви; они сделали ее не небесной, а земной и превратили из благодатного союза в политическую организацию”.

Письмо Еп. Виктора (Островидова) Еп, Авраамию (Дернову) от 15 янв. 1928 г. // В объятиях семиглавого змия, с. 104.

“...Церковь Христова по самому существу своему никогда не может быть какою-либо политической организацией, а иначе она перестает быть Церковью Христовой, Церковью Божией, Церковью вечного спасения”.

“Письмо к ближним” Епископа Виктора (Островидова), дек, 1927 т. II Акты П. Тихона, с. 543.

“ Отступники превратили Церковь Божию из союза благодатного спасения человека от греха и вечной погибели в политическую организацию, которую соединили с организацией гражданской власти на служение миру сему, во зле лежащему ”.

Его же “Послание к пастырям”, февр. 1928 г // Там же, с. 583.

Из Московского документа — “Уста священника”: “Ясно, почему вместе с легализацией Синода не легализируется тем самым и вся Церковь. Так бы оно должно быть, если бы Синод был действительно центром Церкви, единым с нею в мысли и жизни. Но не так на самом деле! И с легализацией Синода Церковь продолжает пребывать в безправном состоянии, ибо легализуется не Церковь, а всего лишь новая ориентация, носящая, к слову сказать, ярко политический характер”.

Неизвестный Моск. свящ. Уста священника. Авг. 1927 г. // Пантелеймон, архим. Луч света.., ч.2, с48.

Св. Новомученик схиигумен Свирской Пуспыни Зосима: “ ... Кто раскольники? Если та сторона, откуда возник спорный вопрос, то справедливо будет отошедших назвать раскольниками. Но если окажется, что мнения насадителей новых воззрений не согласуются с Евангелием, то уже не отошедшие, а они и будут истинными раскольниками, — ибо они раскололи церковное единение. Среди них вскипел источник, возмутивший чистую воду, воду православной мысли, и пока он, этот источник, не иссякнет — зло не прекратится.”

Послание 1-е схи-игумена Зосимы Свирской пустыни. 1927 г. Л.а.а.

МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ — ЕРЕТИЧЕСКОЕ СБОРИЩЕ

Св. Новомученик Архиепископ Гдовский Димитрий (Любимов): “ ... Нам пришлось изменить отношение к нему (т.е. к митр. Сергию — ред.) лишь тогда, когда обнаружилось, что послание (Декларация — ред.) начинает оказывать сильное влияние и на дела чисто церковные и искажать не только канонически, но даже и догматически лицо Церкви. ”

Письмо Еп. Димитрия Гдовского дух-тву ст. Сиверская. Дек. 1927 г. // Акты П.Тихона.,..с-.54.1, . . .

“ ... Митрополит Сергий ... погрешил не только против канонического строя Церкви, но и догматически против ее лица, похулив святость подвига ее исповедников подозрением в нечистоте их христианских убеждений, смешанных якобы с политикой, соборность — своими и синодскими насильственными действиями, апостольство — подчинением Церкви мирским порядкам и внутренним (при сохранении ложного единения) разрывом с митрополитом Петром, не уполномочившим митрополита Сергия на его последние деяния...”

Его же письмо “к отцам настоятелям” от-4/17 япв. 1928 г. //Там же, с. 560.

Св. Новомученик Митрополит Кирилл (Смирнов) Казанский: “ ... Ваши (т.е. митр. Сергия — ред.) воззрения на церковные полномочия Ваши и на пути осуществления Церковью своего призвания в здешнем мире нарушают правду Церкви и искажают ее православное лицо. ”

Письмо 3-е Митр. Кирилла Казанского Митр. Сергию от 30 янв, 1930 г. // Бутаков А. Два письма Митрополита Кирилла — “Возвращение”, 1996, № 4(8), с. 25.

Св. Новомученик Епископ Владимирский Николай (Добронравов): “... Против апостольства Церкви он (м. Сергий — ред.) погрешил введением в Церковь мирских начал и земных принципов, против святости — похулением подвига исповедничества, против соборности — единоличным управлением Церковью (не говоря уже о том, что он нарушил и единство ее — прибавление прот. М.Польского — ред.)”.

Письмо Еп. Николая Владимирского Митр. Сергию от 7/20 апр. 1928 г // Польский М., протопресв. Каноническое положение Высшей Церковной Власти в СССР и Заграницей. Джорд. 1948,с. 79.

Исповедник протопресвитер Михаил Польский: “Православие, подчинившееся советам и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна — есть не православие, а соблазнительная ересь антихристианства, облекшаяся в растерзанные ризы исторического Православия ”.

Польский, М., Протопресвитер. О Церкви в СССР. Нью-Йорк—Монреаль, 1993. с. 13.

Исповедник проф. И.М. Андреев: “ Советская церковь нарушила не только св. каноны. Она попрала и основной догмат Православия — ДОГМАТ О ЦЕРКВИ. Ведь разве к Советской церкви, после всех ее “дел” и “слов” (а “слова” Церкви это ее “дела”) применимы слова св. догмата: “Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь” ? Не звучит ли это теперь кощунством ? Ибо нет в ней ни единства, ни святости, ни соборности, ни Апостольского духа.

Не целостное единство, а суммарный конгломерат, не духовный организм “тела Христова”, а лишь формальная церковная организация, в которой нет и намека на святость (ибо святость и принципиальная ложь — несовместимы), ни, главное, Апостольскою духа любви и ревности к чистоте и правде — вот что собою представляет понятие нынешняя "советская церковь" ”

Андреев И.М., проф. Благодатна ли советская церковь? Джорд. 1948, с. 7

Св. Новомученик протоиерей Симеон Могилев: “Стойте, братия и сестры во Христе, мужественно стойте в вере православной. Не имейте общения никакого с ересью сергианской, с ее еретической “церковью”. Ересь эта признает власть антихриста властию “ от Бога ”.

Если кто уклонится в эту ересь, то и мученичество его не спасет от этого великого греха … Умоляю вас: стойте о Господе, не входите ни в какое общение, в соприкосновение с ересью антихристовой”.

Епифаний (Чернов), схи-монах. Церковь Катакомбная в Земле Российской. Машинопись, с. 122, 123.

Св. Новомученик Арх. Сергий: “...Ходить в эту “церковь” (сергианскую — ред.) никак нельзя... Там, в этой “церкви”, огромная, ужасная ересь. Все священники там “подписались”, согласились, вошли в полное послушание антихристу... Теперь надо жить как во времена последние. Только к тем священникам и можно обращаться, что не подписались в верности противнику Христову”."

Там же, с. 145-146.

МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ ПОВИННА В ГРЕХЕ, МНОГО ХУДШЕМ ВСЯКОЙ ЕРЕСИ — В ГРЕХЕ БОГООТСТУПЛЕНИЯ

Св. Новомученик Епископ Воткинский Виктор (Островидов): “И эта лесть (сергианства—ред.), увы, нам, грешным, много горше первых трех: живоцерковников, обновленцев, григориан, безумие которых без труда всем было явно, а погибельность последней лести не всякий может постигнуть, и особенно это трудно тем, у кого ум и сердце обращены к земным вещам, ради которых люди навыкли отрекаться от Господа... "Кого предали подписавшие “воззвание” и от кого они отреклись..." (Деян. 3,13) Они отреклись от Святейшей Церкви Православной. Ей они вынесли открытое пред всем миром осуждение, ими оная связана и предана на посмеяние “внешним” как злодейка, как преступница, как изменница своему Святейшему Жениху Христу, — Вечной истине. Вечной правде. Какой ужас.

И если ныне через это “воззвание” Церковь объединяется с гражданской властью, то это не простой внешний маневр, но вместе с тяжелым поруганием, уничтожением Церкви Православной, здесь совершен и величайший грех отречения от Истины Церкви — какового греха не могут оправдать никакие достижения земных благ для Церкви ”.

“Письмо к ближним” Еп.Виктора (Островидова). Дек. 1927 г. //Акты П.Тихона..., с.542-543.

“От начала и до конца она (декларация — ред.) исполнено тяжелой неправды и есть возмущающее душу верующего глумление над Святою Православною Церковью и над нашим исповедничеством за истину Божию. А через предательство Церкви Христовой на поругание "внешним" оно есть прискорбное отречение от своего спасения или отречение от Самого Господа Спасителя. Сей же грех, как свидетельствует Слово Божие, не меньший всякой ереси и раскола, а несравненно больший, ибо повергает человека непосредственно в бездну погибели, по неложному Слову: "иже отречется Мене пред человеки" и проч. ”

Его же Письмо 2-е Митр. Сергию от 16/29 дек. 1927 г. // Там же, с, 545.

“Мы с детской простотой веруем, что сила Церкви не в организации, а в благодати Божией, которой не может быть там, где нечестие, где предательство, где отречение от Православной Церкви, хотя бы и под видом достижения внешнего блага Церкви. Ведь здесь не просто грех м. Сергия и его советчиков! О, если бы это было только так! Нет! Здесь систематическое, по определенно обдуманному плану разрушение Православной Русской Церкви, стремление все смешать, осквернить и разложить духовно. Здесь заложена гибель всей Православной Церкви ”.

Письмо Еп. Виктора (Островидова) Еп. Авраамию (Дернову) от 15 янв. 1928 г.// В объятиях семиглавого змия, с.103.

Св. Новомученик Митрополит Петроградский Иосиф : “Защитники Сергия говорят, что каноны позволяют отлагаться от епископа только за ересь, осужденную собором: против этого возражают, что деяния митрополита Сергия достаточно подводятся и под это условие, если иметь в виду столь явное нарушение им свободы и достоинства Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской.

А сверх того, каноны ведь многое не могли предусматривать. И можно ли спорить о том, что хуже и вреднее всякой ереси, когда вонзают нож в самое сердце Церкви, — ее свободу и достоинство. Что вреднее: еретик или убийца ? ”

Письмо Митр. Иосифа Петроградского архим. Льву (Егорову), 1928 г.// Акты П.Тихона—, с. 563.

“Каноническое обоснование отхода от митр. Сергия” — Петроградский документ: “В действиях митрополита Сергия усматривается наличие ереси и даже худшего ее, что дает право на отхождение прежде соборного рассмотрения даже и от Патриарха ”.

Каноническое обоснование “иосифлянами” своего отхода от М. Сергия. Февр. 1928 г. // Т. же. с. 585.

Из письма св. Новоисповедника Архиеп. Илариона (Троицкого) : “Недели 2-3 тому назад я читал письмо, в котором приводились подлинные (в кавычках) слова одной небезызвестной "блаженной", сказанные ею на запрос о митрополите Сергии, причем вопрошавший, по-видимому, указывал, что митрополит Сергий не погрешил против православных догматов, что он не еретик. "Что ж, что не еретик — возразила блаженная. — Он хуже еретика: он поклонился антихристу, и, если не покается, участь его в геенне вместе с сатанистами". ”

Письмо Архиеп. Илариона (Троицкого) к Н.Н. от 22 окт./З нояб- 1927 г. // Там же, с.528-529. Неизвестный автор из сов.России в своей книге “В объятиях семиглавого змия” свидетельствует, что эти слова были произнесены некоей блаженной Ксенией из Рыбинска (c. 70).

Исповедник проф. И.Андреев: “Эта церковь совершила нечто еще более страшное, чем нарушение канонов и догматов ОНА ИЗМЕНИЛА СВ. ДУХУ, солгав пред всем миром, что в России, именуемой теперь СССР, владычествует не богомерзкое правительство богоборческого самовластия антихристова духа, ненавидящее и гонящее Христа и верную Ему до конца Истинную Православную Церковь, а "избранник Господень, ведущий наше отечество к благоденствию и славе".”

Андреев И.М., проф. Цит. соч., с 7-8. 47

Из “Воззвания всем верным чадам Христовой Церкви”: “...Наша законная высшая власть, в лице митр. Сергия, которая составляет со св. Церковью плоть едину и которой надоело страдать за Церковь Божию, этот "столп и утверждение истины" (1 Тим. 3, 15), подобно жене Иова предложила (своей декларацией) Церкви сочувствовать революции, т.е. насилию в мировом масштабе, и таким образом умереть, т.е. перестать быть Православной”.

“Она, "декларация'', скажем словами св. Илария Пиктавийского, обращенными к арианину Констанцию, — “подкрадывается тихо под нашим именем, умерщвляет ласково, совершает нечестие под видом набожности, уничтожает Христову веру, будучи ложной проповедницей Христа. Она все бедствия гонения располагает так, что и в грехе уничтожает помилование и в исповедании мученичество... научает исповедывать без веры...”

“Всем верным чадам Христовой Церкви”. Воззвание по поводу послания Митр. Сергия об изменении текста ектений (осень 1927 г.). // Пантелеймон, архим. Луч света…,4.2, с. 41, 43, 44.

Из “Киевского Воззвания”, составленного свящмуч. Еп. Дамаскиным: “Нам кажется, что митр. Сергий поколебался в уверенности во всемогущество Все преодолевающей Истины, во Всемогущество Божие, в роковой миг, когда он подписывал декларацию. И это колебание, как страшный толчок, передастся всему Телу Церкви и заставит её содрогнуться”.

Документ из Киева... (сент. 1927 г.). // Там же, с. 23.

Св. Новомученик Зосима схиигумен Свирской Пустыни: “ На протяжении всей христианской эры ни один ересиарх не внес столь разрушительных мнений, низлагающих великий христианский подвиг мученичества и исповедннчества. Ни один еще не внушал и не учил радоваться ниспровержению всего, что было достигнуто Апостольской проповедью, страданиями святых мучеников и исповедников... Как жаль, что большинство иерархов, замалчивая самую сущность создавшегося вопроса, ходят окрест его, не видя на сей предмет прямого канона, и этим успокаивают свою совесть. Но если нет прямого канона, — есть святое Евангелие — основа всех канонов”.

Послание 1-е схи-игумена Зосимы Свирской Пустыни. 1927 г. Л.а-а.

Св. Новомученик Епископ Павел (Кратиров): “ Митр. Сергий не лично от себя и своего Синода, но от имени всей Православной Кафолической Церкви поклонился человекобогу, говорящему гордо и богохульно... Я, грешник, думаю, что таких церковных деятелей нужно назвать не только еретиками и раскольниками, но и богоотступниками. Ведь митр. Сергий вводит в церковное богослужение неслыханную в истории Церкви ересь модернизированного богоотступничества, естественным последствием которой явилась церковная смута и раскол...

Итак, митр. Сергий попрал не внешнюю сторону, а самое внутреннее существо церковного Православия. Ведь “осанна” Христу и Антихристу, исполняемая сейчас в христианских храмах, касается самой сущности христианской веры и представляет собою явную апостасию — отпадение от веры, богоотступление”.

Письмо Еп. Павла (Кратирова). О модернизированной Церкви или о сергиевснам “православии”. Май 1928 г. //Иванов П.Н. Цит. соч., с 23, 24.

Св. Новомученик Епископ Алексий (Буй).

“Своими деяниями Митр. Сергий отторгнул себя от единства со Святой, Соборной и Апостольской Церковью и утратил право предстоятельства Русской Церкви”.

Послание Еп. Алексия (Буя) к Православному клиру и мирянам Воронежской епархии об отмежевании от митр. Сергия. // Акты П.Тихона..., с. 564.

Св. Новомученик Архиепископ Андрей Уфимский: “ Вообще грехи Сергия и его бесчестного Синода вполне явны и в общей сложности являются "нечестивой ересью клеветников на христианство" (VII Всел. Собора пр. 7); это ересь злейшая, чем ересь клеветы на св. иконы (иконоборчество). Это некая новая уния с неверием, сопряженная с учреждением совершенно антицерковных катаскопов (т.е. епископов-шпионов — ред.). Это скрытая форма арианства— политического”

Письмо Архиеп. Андрея (Ухтомского) Мелетию, Архиеп. Московскому и всех древле-православных общин от 4 окт. 1932 г. // Зеленогорский М. Цит. соч., с. 230-231.

“А что касается обновленцев и митрополита Сергия, то они вполне поклонились тому зверю, о котором говорит святая книга Откровение Иоанна Богослова... Несомненно, что архиереи, кто подчинился митр. Сергию — все отреклись от народа церковного и служат безбожникам и только развращают верующий народ”.

Его же послание к братиям от 18 авг, 1928 г. // Там же с 240-241.

Св. Новомученик Архиепископ Яранский Нектарий (Трезвинский): “После молитв и долгих размышлений я прекратил церковное общение с митр. Сергием как вошедшим в блок с антихристом, нарушившим церковные каноны и допустившим равносильное отступничеству от Христа малодушие и хитроумие”.

Письмо Еп. Нектария (Трезвинского) от 25 апр. 1928 г. // В объятиях семиглавого змия,с. 102.

Св. Новомученик Епископ Дамаскии Глуховский: “ Но увы! если Ваше Высокопреосвященство станете упорствовать в Вашем курсе и открыто пренебрежете голосом Церкви, то она, продолжая свой крестный путь, откажется от Вас как соучастника с е е распинателями”.

Письмо Еп.Дамаскина Глуховского Митр. Сергию от 25 марта 1929г.//Пред судом Божиим...С. 26

МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ — ВАВИЛОНСКАЯ БЛУДНИЦА

Из Обращения неизвестного Епископа к “сергианскому” священнику: “Митр, Сергий спасает не Церковь Божию, а тело блудницы и барахло ее, давно судом Божиим и приговором истории обреченное на погибель ... Митр. Сергий со своим Синодом (существует) ... лишь ценою предательства Дома Божия и превращения своей группы в церковь-блудницу ”

Машинописный сборник. Л.а.а.

Св. Новомученик Епископ Павел (Кратиров): “ ... При данной церковно-исторической обстановке всякая “легальная” Церковь становится неизбежно блудницей Вавилонского богоотступления. Я не могу не возмущаться и не страдать при виде червленно-заблудной Церкви, потому что я сам блудный и многогрешный имею великую нужду в целомудрящей нас Церкви — Деве, носящей белую одежду целомудрия и совершенно чистой, незапятнанной Невесте Христовой, могущей спасти меня многогрешного ... Так как сергиевская церковь надела на себя червленную ризу блудницы, то чрез это стала повинной и преступной во всем.”

Письмо 1-е Еп, Павла(Кратирова)отЗ/16апр. 1928 г.//Иванов П.Н. Цит. соч., с. 28.

Исповедник протопресвитер Михаил Польский: “Безусловно, что то, что называют по официальному виду Церковью в России, есть блудница, как это ни тяжно признавать нашему русскому национальному самолюбию”.

Польский М., протопресв. Положение Церкви в Советской России. Очерки бежавшего из России священника. Спб. 1995, с. 88.

Из “Киевского воззвания” составленного Св. Новомученником Епископом Дамаскиным: “ И не только в сердце интеллигенции вызовет Декларация мучительный соблазн. Тысячеустная молва пронесет страшное слово в самую толщу народа, новой раной поразит многострадальную душу народную, и во все концы земли пройдет слух о том, что Царство Христа стало Царством зверя .”

Документ из Киева (сент. 1927 г.). //Пантелеймон, архим. Луч света... 4.2, с, 23.

Св. Новоисповедник Архиепископ Верейский Иларион (Троицкий): “Вызвавшее многообразные и вполне заслуженные отрицательные критики послание митрополита Сергия и его Синода не бросило ли возглавляемую им церковную организацию в омерзительные, прелюбодейные объятия атеистической, богохульной и христоборной (анти-Христовом) власти и не внесло ли страшное нечестие в недра нашей Церкви?

" ... И повел меня (один из семи ангелов) в духе в пустыню, — вещает нам св. Иоанн Богослов,— и я увидел жену, сидящую на звере багряном — преисполненном именами богохульными — и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным. Я видел, что жена упоена была кровию святых и кровию свидетелей Иисусовых, и, видя ее, дивился удивлением великим ... " (Апок. 17, 3. 5. 6).

И как было не дивиться св. Тайнозрителю, когда он узрел пред собою преображение "жены, облеченной в солнце", имевшей под ногами луну и на главе "венец из двенадцати звезд" (Апок. 12, 1) в "великую блудницу" (Апок. 18, 2), в "мать блудницам и мерзостям земным", "упоенную кровию святых и кровию свидетелей Иисусовых" ! ...

Гораздо значительнее в указанном апокалиптическом смысле, представляются события последних дней, связанные с именем митрополита Сергия. Значительнее, хотя бы по одному тому, что усаживается на зверя багряного с именами богохульными не самочинная раскольница, а верная жена, имущая образ подлинного благочестия, видимо не оскверненного предварительным отступничеством. В этом дивная, жуткая сторона того, что совершается сейчас на наших глазах...”

Письмо Архиеп. Илариона (Троицкого) к Н.Н. от 22 окг./ З нояб. 1927 г.//Акты П. Тихона...,с. 525

Из Письма Епископа “отошедшего” к Епископу “неотошедшему”: “...Загадочные, до времени прикровенные слова ветхозаветной и новозаветной апокалнптики удивительно на наших глазах конкретизируются и я, грешный, беру на себя смелость на основании святоотеческих истолкований соответствующих мест из Слова Божия категорически утверждать, что Православная Церковь на территории СССР вступила в эпоху "отступления" — апостасии (2 Сол. 2,3), в сферу влияния пробуждающейся всемирной деятельности, к концу железно-глиняного периода последнего человеческого царства (Дан. 2, 42-43), — апокалиптической блудницы (Апок. 17 глава). "Апостасия" у Апостола Павла соответствует апокалиптической блуднице у Св. Апостола Иоанна Богослова (17 глава)”

Письмо Епископа “отошедшего” к Епископу “неотошедшему”. // Граббе Г., протопресв. Правда о Русской Церкви на Родине и за Рубежом Джорд. 1961, с. 104-105.

БЕЗБЛАГОДАТНОСТЬ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ

Святыми Отцами и подвижниками благочестия было заранее открыто, что часть Русской Православной Церкви будет лишена Божественной благодати.

Так, преп. Серафим Саровский чудотворец в глубокой скорби пророчествовал: “Господь открыл мне, что будет время, когда Архиереи земли Русской и прочие духовные лица уклонятся от сохранения Православия во всей чистоте, и за то гнев Божий поразит их. Три дня стоял я, просил Господа помиловать их и просил лучше лишить меня, убогого Серафима, Царствия Небесного - нежели наказать их.” Но Господь не преклонился на просьбу убогого Серафима и сказал, что не помилует их, ибо будут учить “учениям и заповедям человеческим, сердца же их будут стоять далеко от Меня”

Св. праведный Иоанн Кронштадтский чудотворец видел сон, в котором ему представился престол, увенчанный звездой, а так же “исполненную зловонием чашу” в руках у священника, запечатленного на челе тою же звездою.

Архим. Пантелеймон. Жизнь, подвиги, чудеса о. Иоанна Кронштадтского, с. 171.

Подобное было открыто и одному киевскому Отцу, сотаиннику оптинского Старца Варсонофия. Этот старец видел замечательное видение, в котором он служил Божественную литургию, а когда уже хотел произнести слова: “Приидите.ядите,..”, указывая на Агнец, то вдруг его не оказались на месте; также исчезла и Св. Чаша, а вместо нее появился подсвечник со сгоревшей свечей."

Нилус С.А. На берегу Божьей реки. Т.2- Сан-Франциско. 1969- с. 147-148.

Cтарец Нектарий — один из последних и благодатнейших оптинских подвижников — был открытым противником сергианства и считал их таинства безблагодатными. О свящ. Димитрии Иванове — лично знавшем Старца Нектария, писали: “Последним наша Церковь (сергианская — ред.) была объявлена бсзблагодатной, таинства ея недействительны и даже запрещалось молиться, проходя мимо наших церквей. Свой такой резкий взгляд базировал якобы на мнениях по сему вопросу оптинского Старца о. Нектария, ныне усопшаго”.

“Два документа”, // “Православная Русь”, 1994, №18.

В беседе с профессорами Комаровичем и Аничковым летом 1927 г (еще до выхода Декларации Митр. Сергия) Старец Нектарий называл Митр. Сергия обновленцем. На возражение, что последний покаялся, Старец ответил: “Да, покаялся, но яд в нем сидит”. Своим духовным чадам Старец Нектарий говорил: “В красную церковь не ходить”. А перед кончиной заповедал, чтобы на его отпевании не было не только ни одного не только сергианского священнослужителя, но даже и мирянина.

Концсвич И.М. Оптина пустынь и её время. Джорданвилл, 1970- с. 546.

Уже позднее Старец Лаврентий Черниговский предупреждал, что “закрытые храмы будут ремонтировать, оборудовать не только снаружи, но и внутри. Купола будут золотить как храмов, так и колоколен... Все храмы будут в величайшем благолепии...”, но в них “не будет приноситься Безкровная Жертва Иисуса Христа”, и что “ходить в те храмы нельзя будет, благодати в них не будет”

“Русский паломник”, 1990, № 2, с. 102-103.

Св. Новомученик Епископ Виктор (Островидов): “В деле расточения Церкви вместе с предательством митр. Сергий произвел и тяжкую хулу на Духа Святого, которая, по неложному слову Христа, никогда не простится ему ни в сей, ни в будущей жизни. Смесив в одно в великом святейшем таинстве Евхаристии, вопреки слову Божию, "верных с неверными" (2 Кор. 6. 14-18), Святую Церковь и борюших на смерть врагов ее, митрополит этим своим богохульсгвом нарушает молитвенный смысл великого таинства и разрушает его благодатное значение для вечного спасения душ православно верующих. Отсюда и богослужение становится не просто безблагодатным по безблагодатности священнодействующего, но оно делается мерзостью в очах Божиих, а потому и совершающий, и участвующий в нем подлежит сугубому осуждению.

Являясь во всей своей деятельности еретиком антицерковником, как превращающий Святую Православную Церковь из дома благодатного спасения верующих в безблагодатную плотскую организацию, лишенную духа жизни, митр. Сергий в то же время через свое сознательное отречение от истины и в своей безумной измене Христу является открытым отступником от Бога Истины. И он без внешнего формального суда Церкви (которого невозможно над ним произвести) "есть самоосужден" (Тит. 3, 10-11); он перестал быть тем, чем он был — "служителем истины" по слову: " Да будет двор его пуст ... и епископство его да приимет ин " (Деян. 1,20).

Ряд увещаний архипастырей, богомудрых отцев и православных мужей Церкви в течение многих лет не приносили пользы, не привели митр. Сергия к сознанию содеянного им греха и не возбудили в его сердце раскаяния. А потому мы по благодати, данной нам от Господа нашего Иисуса Христа, "силою Господа нашего Иисуса Христа" (1 Кор. 5,4) объявляем бывшего митрополита Сергия лишенным молитвенного общения с нами и всеми верными Христу и Бго Святой Православной Церкви и предаем его Божиему Суду: "Мне отмщение, Аз воздам, глаголет Господь" (Евр. 19, 30).”

Послание Еп, Виктора (Островидова) 1928 г. // Акты П.Тихона..., с. 634-635.

Св. Новомученик Архиепископ Гдовский Димитрий (Любимов): Публично назвал один из храмов, где поминали митр. Сергия “храмом сатаны”; свидетельствовал, что высшая церковная власть, возглавляемая митр. Сергием, “уклонилась от Православия”; призывал “народ порвать молитвенно-каноническое общение с митрополитом Сергием ... и единомысленными с ним епископами”; все сергианские храмы именовал “новообновленческими храмами”, сергианских пастырей — “безблагодатными”.

Послание № 76 Митр. Сергия и Вр. Патр. Свящ. Синода от 29 марта/11 апр 1928 г.//Там же, с. 605.

Свв. Новомученики — Епископы: Воронежский Алексий (Буй), Гдовский Димитрий (Любимов), Никольский Иерофей (Афоник) и Боткинский Виктор (Юстровидов): Называли на проповедях возглавляемую митр. Сергием церковную организацию “царством антихриста”, сергианские храмы — “вертепами сатаны”, архипастырей сергианских — “служителями саганы”; причастие сергиан именовали “пищей бесовской”.

Письмо 1-е Митр. Сергия Митр. Кириллу Казанскому от 18 сент. 1929 г .// Там же, с. 647

Св. Новомученик Епископ Иларион (Бельский). викарий Смоленский: “Самый непримиримый враг декларации митроп. Сергия 1927 г.; он отрицал совершаемые сергианами таинства и вторично крестил младенцев и венчал уже венчанных в "советской" церкви ”.

Польский М., протопресв. Новые мученики Российские. Т. 2. с. 124.

Из Обращения неизвестного Епископа к “сергианскому” священнику: “ ... Да понимаете ли вы, что вы делаете? Понимаете ли, что от вас отступила благодать, раз вы поддерживаете богомерзкого митрополита и его Синод, который оправдывает все церковные гонения ? Вы — отступники и предатели, и на Страшном Суде будете заодно с теми митрополитами, с которыми объединяетесь сейчас”.

“Надо откладываться от Митр. Сергия именно потому, что он еретик. Еретику нельзя оказывать послушание. Вы принесите чистое сердечное покаяние перед каким-нибудь из православных епископов, оставшихся верными Церкви. До тех пор, причащающиеся от вас причащаются тьмою, и вы ответите за них в День Судный ”.

Машинописный сборник. Л.а.а.

Св. Новомученик Архиепископ Волоколамский Феодор (Поздеевский): “ Не признавал за Московской Патриархией действенности совершаемых в ее храмах таинств, считая ее священников за простых сапожников, и до самой своей смерти ... своим чадам сам разсылал Св. Дары. ”

Фловский В.А. Епископ Варнава (Беляев), святитель и затворник, принявший подвиг юродства. // “Православная жизнь”, 1993, Х№ 2, с. 20.

***

Св. Новомучсник Епископ Глуховский Дамаскин (Цедрик): “А положение таково, что все, ставшие на путь Вашей (т.е. Митр. Сергия, — ред.) декларации каким-то образом утратили стимул к жизни, как бы выдохнупись, лишились энергии. Церковная жизнь у них протекает кое-как лишь по инерции, при полной их неспособносги чему-либо противостать. Таково настроение, как у пастырей, так и у мирян. Объяснястся же это со стороны пастырей — утратой твердой почвы под ногами; со стороны мирян — утратой доверия к личности Вашего Высокопреосвященства И иже с Вами иерархов. Неудивителыю посему, что отстраняющееся от Вас меньшинство уверенно говорит об утрате Вами благодати”

Письмо Еп. ДамаскинаМитр. Сергию от 29 марта 1929 г //Пред судом Божиим,.., с- 22.

Св. Новомученик Митрополит Казанский Кирилл (Смирнов): В своих письмах о таинствах, совершаемых сергианами, писал, что “что только по форме тайнодействия, а по существу узурпация тайнодействий, а потому кощунственны, безблагодатны, нецерковны…”

Письмо Митр. Кирилла Казанского неизвестному архипастырю. Фев.1934 г//Акты П. Тих..- с 702.

Св.Новопреподобномученица Мария Гатчинская: Своих духовных чад наставляла о том, что в сергианских “церквах благодати и правды нет, как отошедших от Православия и продавшихся власти”.

Антонов В. Она имела дар утешения... // “Возвращение”, 1995, № 3(7), с. 48.

Св. Новоисповедник Епископ Ижевский Синезий (Зарубин): “В открытые храмы отнюдь не ходить. Они — ловушка. Там нет Православия. Там одна форма без содержания ... Там то, о чем сказал Господь: се оставляется вам дом ваш пуст (Лук. 13, 55). Господь наказал нас за грехи наши. Церкви Христовой там нет, осталась только мнимая видимость. Истинные пастыри уничтожены, в тюрьмах, в ссылках, в бегстве. А то "священство", что осталось. — как правило, партийные, атеисты. И эти "священники" создают там то, что названо в Святом Евангелии "мерзость запустения''. И от этой "мерзости" велено нам "бежать в горы". А это то же самое, что "бежать в пустыню", как сказано в "Откровении"… Бежать молитвою к Богу”.

Свящ. номученик Епископ Ижевский Синезий (Зарубин)//“Православная жизнь”. 1993. X 2, с. 20.

Св. Новомученик Епископ Павел (Кратиров): “Митрополит Сергий возлагает свою надежду на небесного Пастыреначальника, что Он в трудную минуту "не оставит нас сирых", и "упование не посрамит его"... Мы перейдем за границу возможного, если разделять будем надежды митрополита Сергия на то, что Господь будет ему Помощником в его деяниях... ! (правильнее будет думать, имея ввиду его последние выступления, исполненные искательства перед сильными мира сего, что Господь оставил его и Дух Божий отступил от него”."

Критические замечания Епископа Павла (Кратирова) по поводу второго послания митр. Сергия. Письмо, фев. 1928 г. // Иванов П.Н. Цит. соч., с. 12.

“А вот почему я отрекаюсь от сергиевской церкви. Тело церковное с внешней стороны как будто и целое и все в порядке, но через богоотступление голова уже отрублена. И сколько бы митр. Сергий ни кричал о верности Православию, но самого главного уже нет. Получилась не Церковь, а церковная партийная организация, ориентация. Налицо не корабль церковный, а сергиевская ладья — "душегубка"”.

Письмо 1-е Епископа Павла {Кратирова) от 3/16 апр- 1928 г. //Там же с. 28.

Св. Новомученик Архиепископ Андрей Уфимский (б. кн. Ухтомский): “ ... Святая Церковь будет с ужасом вспоминагь о грехах Сергия и его сподвижников, поставив его имя рядом с именами вселенских лжепатриархов — Нестория, Диоскора и других страшных изменников православия. Когда был изгнан со своей кафедры — еретическим императором — святитель Афанасий Александрийский, то, разумеется, нашлись архиереи, которые с полной готовностью исполнили нее беззаконные веления царя. — Этих архиереев св. Афанасий называл не епископами, а катаскопами (т.е. царскими шпионами), лишенными всяких благодатных даров. Таковы и наши современные катаскопы, разрушители Божиих храмов и вообще церковной жизни. Таков митр. Сергий”.

Андрей (Ухтомский). Архиеп. Историй моего старообрядчества. Тетрадь 2-я. 28 фев. 1933 г. //Зеленогорскнй М Цит, соч., с. 216-217.

Из “Киевского Воззвания”, составленного Cв. Новомучеником Епископом Дамаскиным Глуховским: “ Одно из двух. Или, действительно, Церковь есть непорочная и чистая Невеста Христова, Царство Истины, и тогда Истина — это воздух, без которого мы не можем дышать, или же она, как и весь лежащий во зле мир, живет во лжи и ложью, и тогда всё ложь — каждое слово, каждая молитва, каждое таинство ... ”

Документ из Киева... (сент. 1927 г.). //Пантелеймон, архим. Луч света... 4.2. с. 22.

Исповедник Архиепископ Андрей (Рымаренко): “Вспоминается мне один случай из жизни блаженной Ксении Петербургской. Она была особенно популярна в купеческом мире. Купцы замечали, что каждое посещение Блаженной приносило им удачу в торговле. Однажды в одном торговом месте купцам удалось раздобыть из богатого имения несколько различных сортов самого лучшего меда. Был мед и липовый, и из гречихи, и еще из других цветов и растений. Каждый имел свой особый вкус и благоухание. А когда купцы эти сорта смешали в одной бочке, получилось такие благоухание и такой вкус, о котором и мечтать нельзя было. Покупатели брали этот мед нарасхват, нс жалея никаких денег. И вдруг появилась Блаженная Ксения. “ — Не берите, не берите, — закричала она, — этот мед нельзя есть: он дохлятиной пахнет. — Да ты, матушка, с ума сошла! Не мешай нам! Видишь, какая прибыль пошла. Да как ты докажешь, что этот мед нельзя есть?… — А вот и докажу!” — крикнула Блаженная, изо всех сил навалилась на бочку и ... опрокинула ее. Пока мед тек на мостовую, люди тесно обступили бочку, но когда весь мед вытек, все закричали от ужаса и отвращения: на дне бочки лежала огромная дохлая крыса. Даже те, кто за дорогую цену купил этот мед и уносили его в банках, побросали их.

“Почему мне вспомнился этот случай и я привожу его? — продолжает Владыка Андрей, — Отвечу охотно. На днях один американец, интересующийся Православием и побывавший почти во всех православных церквах и в Советском Союзе, и здесь, в Америке, спросил меня: отчего я и целая группа русских православных людей не участвуют в приеме Патриаршей делегации и вообще как бы чуждается всего, что связано с церковной жизнью в Советском Союзе, и даже здесь, в Америке, уклоняются от тех православных групп, которые так или иначе связаны с Патриархией? В чем дело? Разве догматы не те или таинства другие, или богослужение иное? Я подумал и ответил: нет, дело не в этом. И вера та же, и богослужения те же. Православная вера благоухает как хороший мед. Но если этот мед вы сольете в бочку, на дне которой окажется дохлая крыса, захотите ли Вы отведать этого меда? Он с ужасом посмотрел на меня: “Ну, конечно, нет!” — “Вот так и мы, — ответил я ему, — чуждаемся всего того, что связано с коммунизмом. Коммунизм для нас то же, что дохлая крыса на дне бочки. И если Вы наполнили эту бочку до самых краев самым лучшим, самым ароматным медом... — нет, мы не захотим этого меда. Мед сам по себе прекрасен, но в него попал трупный яд и смрад”.

Письмо Митр, Филарета (Вознесенского) Митр. Иринею от 27 фев./12 марта 1975 г. “Православная Русь”, 1975, № 7, с, 7.

Исповедник Сергей Нилус: “Пока есть и храм Божий не от "Церкви лукавнующих'', ходи, когда можно, в церковь, а нет — молись дома... Скажете: а причащаться где? У кого? Отвечу: Господь укажет, или же Ангел причастит, ибо в '"Церкви лукавнующих" нет и не может быть Тела и Крови Господних. У нас в Чернигове, из всех церквей только церковь Троицкого осталась верной Православию; но если и она сохранит поминовение Экзарха Михаила и, следовательно, молитвенное общение с ним, действующим по благословению Сергия и Синода, то мы прекратим общение и с нею”

Письмо С.А.Нилуса Л.А.Орлову т 9-11 фев. 1928 г. // Багдасаров Р., Фомин С. Неизвестный Нилус. Т. 2. М. 1995, с. 204.

Исповедник профессор Иван Андреев: “...Мы, православные русские люди, не предрешая окончательного суда над сов. церковью, суда, который по "произволению" Св. Духа вынесет в свое время Русский Православный Собор, должны ясно и определенно сказать: от какого бы то ни было общения с советской церковью мы ОТКАЗЫВАЕМСЯ, ибо СОМНЕВАЕМСЯ В ЕЕ БЛАГОДАТНОСТИ.”

Андреев И.М., проф. Пит. соч., с 22.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ БЛАГОДАТИ И СПАСЕНИЯ ДЛЯ ПОСЕЩАЮЩИХ ХРАМЫ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ

Св. Новомученик Епископ Павел (Кратиров): “...Придерживающийся Сергиевского суемудрия, а тем паче разделяющий его, не может быть наставником и хранителем благочестия, т.к. неизбежно, помимо его воли, христианская закваска и соль, носителем которых он является, преподаются жаждущему истины спасения вместе с бесовской прелестью и дьявольским заблуждением.

Всякий внимающий таким церковным учителям, вместо отрады и духовного утешения испытывает горечь и теряет надежду спасения ... Тем, кто поплелся за митр. Сергием, возвращение на путь истины — задача трудная, сопряженная с немалыми скорбями и лишениями.”

Павел (Кратиров), Епископ. О модернизированной Церкви или о сергиевском “православии”, Письмо, май 1928 г. // Иванов П.Н. Цит. соч., с. 24-25.

Св. Новомученик Епископ Яранский Нектарий (Трезвинский): “Всякому православно верующему сыну Церкви Христовой зазорно и для вечного спасения небезопасно идти за таким вождем как м. Сергий, ставшим и пошедшим скользским и весьма ненадежным путем”

Письмо Еп, Нектария (Трезвинского) от 25 апр- 1928 г. // В объятиях семиглавого змия, с. 102.

Неизвестный катакомбный Епископ: “Здесь уместно припомнить слова одного современника нам — святителя Христова и исповедника православной веры. Некая женщина приступала к нему и вопрошала его о том, можно ли ей ходить на богослужения в храмы “Московской патриархии”. “Зачем же туда ходить, — ответил ей святитель, — если там нет благодати Христовой, которой только одной и освящается и просвещается всякий человек, грядущий в мир?” Но сия женщина не унималась и опять стала вопрошать Владыку, говоря: “Когда я хожу в открытые храмы, то под влиянием тамошней обстановки, любимой с детства, у меня является жажда молитвы и умиление сердца.” И на сие Владыка ей ответил: “Если в этих храмах нет Духа благодати Божественной, то там непременно и несомненно есть веяние иного духа, противного Христу. Поэтому ваше посещение таких храмов не может привести к Богу и принести духовной пользы, но вред душе принять вы там можете. Чувство мнимой духовной теплоты, ощущаемое там некоторыми, может быть признаком самообольщения...”

Пытливая жена опять приступила ко Владыке и опять вопрошала его: “Неужели мне будет грешно, Владыко, если я немного утешусь зрением церковной обстановки, послушаю церковное песнопение, исполняемое прекрасным хором, увижу ярко-освященный храм и в нем множество людей? ” И опять отвечал ей святитель Божий: “Разве вы не видите воли Божией в том, что ныне не услаждением духовными благами здесь на земле надлежит Нам спасаться, а глубоким сознанием себя недостойными принимать их. И этих духовных утешений вы напрасно будете искать в открытых храмах. Там вместо духовного дается душевное, эстетическое наслаждение. А некоторые сего не разбирают, и принимают его как духовное. А ведь за душевным наслаждением и неверующие стремятся. Мне очень больно глядеть на тех христиан, которые бегают по храмам в поисках этого эстетического удовольствия. Мне грустно видеть, что у подобных христиан пока отсутствует интерес к основным задачам христианства. Грустно за то, что эти христиане добычу эстетического удовольствия ставят выше духовно-нравственного удовлетворения. Ведь эти люди еще не озабочены спасением души своей. Кто же всем сердцем ищет спасения, тот ищет только благодати Христовой. А она пребывает только в истинной Церкви Христовой”, — таковы были слова упоминаемот нами Владыки.”

Письма катакомбного Епископа А. к Ф.М. (1947-49 г.г.). Письмо 4-е. // “Русское Православие”, 1996, №4. с. 27

Исповедник проф. И. М. Андреев: “Посмотрим С ОСОБЫМ ВНИМАНИЕМ что говорится, в защиту благодатности советской церкви... Эти аргументы следующие. Измученный, изстрадавшийся, несчастный русский народ идет в советские открытые храмы, чтобы получить там утешение. Вот ради этих многомиллионных народных масс, приносящих в церковь веру, свои молитвы, свои скорби, свои слезы, может быть, и сохраняется в советской церкви благодать и совершаются таинства, несмотря на то. что Высшая церковная иерархия погрешила, войдя в компромисс с сов. Государством. Приходящие в советские храмы слышат богослужения, на которых читают Евангельские слова, молятся на чудотворные иконы, умиляются дивным церковным песнопением, каются в грехах и со страхом Божиим подходят к Св, Чаше, чтобы приобщиться Св. Тайн. Ради них, ради этих простых верующих людей, не разбирающихся в сложных и тонких богословских вопросах, не понимающих и часто ничего не знающих о юрисдикционных разногласиях у духовенства, может быть, и совершаются Св. Таинства ? Неужели милосердый Господь не даст этим простым, наивным, бесхитростным, просто по-детски верующим людям никакого утешения?...

Попробуем ответить на все эти возражения.

Прежде всего: благодать и совершение таинств не зависят от “достоинства” или “недостоинства” воспринимающих их. От “достоинства” или “недостоинства” зависит лишь ДЕЙСТВИЕ ЭТИХ таинств на ИХ души. Для чего же были установлены св. каноны и св. догматы? Для чего шла борьба с ересями?

В безблагодатной церкви благодать не появится только от того, что в эту церковь войдут верующие, но обманутые люди. В “живую” и “обновленческую” церковь тоже, ведь иногда заходили “простые верующие люди”, не разбиравшиеся в “богословских тонкостях” и ничего не понимающие в вопросах юрисдикции. Неужели ради них там совершались св. таинства?

Если “измученный, изстрадавшийся, несчастный русский народ” идет с великой скорбью и слезами, с жаждой утешения в советские храмы, то он, конечно, утешение там получает. Но какое это утешение? Духовное или душевное? Благодатное или просто психологическое? Утешение через св. таинства благодати или через простой моральный “катарсис”? Ведь и исповедь может быть только психологической (которую изучает психоанализ), а может быть и таинством покаяния. Можно молиться и плакать, и сокрушаться о грехах у себя дома и получать от Бога и утешение, и умиление и прощение многих прегрешений. То, что зависит от самого человека, от силы его молитвы и искренности его покаяния, он получает как дома, так и в безблагодатной церкви. А вот того, что зависит от благодати св. таинств благодатной Церкви и ее иерархии — он в советской церкви, если она безблагодатна, получить не может.

Советская церковь сохранила не только ОДЕЖДЫ Русской Православной Церкви (внешний вид храма, внешнюю сторону богослужения), но и ТЕЛО ЕЕ (обрядовая сторона и формальная церковная организация) и даже ДУШУ ЕЕ (душевные переживания молящихся), но не ДУХ Православия, ДУХ ХРИСТОВОЙ ПРАВДЫ, который животворит и душу, и тело. А ведь сказано: “Духа не угашайте” (1 Фее. 5, 19). Безблагодатная церковь страшна не для ДУШЕВНЫХ ЛЮДЕЙ (ибо они получают то душевное утешение и удовлетворение, которого они ТОЛЬКО и ищут), а для ДУХОВНЫХ, которые ищут чисто ДУХОВНОГО благодатного утешения в св. таинствах — и не находят.

Душевные слезы приносят и душевные утешения в сов. храмах. Эстетические восприятия благолепия храма и прекрасного церковного пения — приносят и эстетическое услаждение в этих храмах, но ДУХОВНЫЕ слезы, жаждущие таинственной благодатной помощи свыше — утерты в советской церкви быть не могут. Вот почему люди духовные, “живущие в церкви”, а не заходящие в нее только — духовно задыхаются в советских храмах, потому что не могут не чувствовать ЛЖИ И ОБМАНА, ФАЛЬШИ и других мерзостей духовного “запустения” на святом месте.

Указание на то, что “простые верующие люди” не разбираются в сложных богословских вопросах и юрисдикционных тонкостях — не является ни заслугой этих “простоверующих”, ни защитой благодагности советской церкви.

Для понимания и ощущения благодатности вовсе не требуется непременно быть образованным в богословских и философских вопросах. Наоборот, слишком большая образованность часто мешает человеку понять простоту благодатной истины (как это мы видим из примера Бердяева, Мережковского и др.). Честный, целомудренный ум, не полагающийся на себя, а питающийся умом Христовым, и чистое любвеобильное Христовою любовью сердце — вот православные условия трезвенности и рассуждения, помогающие верующему церковному человеку правильно разбираться решительно во всех вопросах. Кто “живет в Церкви” и дышит ароматом ее таинств, кто имеет в себе хоть каплю ДУХОВНОСТИ, тот не может не разбираться как в “сложных богословских вопросах”, так и в “юрисдикнионных тонкостях”, ибо в этих-то тонкостях и определяется — ГДЕ ИСТИНА И ГДЕ ЛОЖЬ ...

“Дух дышет, где хочет”. Всемогущий Господь может, когда захочет, нарушить и “естества чин”. Благодать Духа Святого может проявиться везде. Дети играли в св. Евхаристию — и Дух Святый совершил вдруг св. таинство. Смеясь и глумясь над христианами, пародировал св. таинство крещения один язычник в цирке, и вдруг — св. таинство совершилось (Св. Перфурий). Господь может сотворить чудо и в советской церкви — и совершить там св. таинство Евхаристии. Но ни детскую игру, ни цирк, ни советскую церковь мы не можем от этого признать постоянным благодатным учреждением”.

Андреев И.М-, проф. Цит. соч., с. 17-21.

Св. Новомученик Архиепископ Гдовский Димитрии (Любимов).

В постановлении митр. Сергия о епископах Димитрии Гдовском и Сергии Корпорском говорится, что св. Димитрий называл “храмы, поминающие митр. Сергия "новообновленческими", а православных пастырей безблагодатными” и что один из таких храмов “публично называл храмом сатаны”

Постановление митр. Сергия и Временного при нем Патриаршего священного Синода по делу о раздорнической деятельности и учинении раскола и смуты преосвященными: Гдовским Димитрием (Любимовым} и Копорским Сергием (Дружининым) // Акты П.Тихона..., с. 565.

Св. Новомученик монах Сергий: “ Не ходите в открытые храмы. Они уже не наши. Все священники, в них служащие, “подписались” быть послушными советской власти во всем... Даже на паперть ступать не следует, потому что услышите пение и чтение и подумаете, что все здесь по-старому, и зайдете. А уж как зашли, так и все. — Там и остались! ”

Епифаний (Чернов), схи-монах. Цит, соч., с. 145.

Из Жизнеописания св. Новомученика схиигумена Феодосия Иерусалимского, старца Минводского: “Советскую "церковь" "сергианскую" схиигумен Феодосий никогда не признавал и в нее он никогда не ходил... Но однажды его начали усиленно приглашать те "священники", которых он не признавал таковыми, хотя бы придти в храм посмотреть, что все у них "по-старому". И старец отправился, везя за собой саночки. Была зима. Он с трудом добирался. И уже у самого храма поскользнулся, упал и сильно разбился. Его окровавленным доставили домой… Так Господь показал на этом праведнике, что даже и заходить в храм тех, кто признает советскую власть властью "от Бога", — даже заходить в такой храм нельзя”

Там же, с. 140.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимо учесть, что после обнародования печально известной Декларации Митрополита Сергия (Страгородского) 1927 г. далеко не все Свв. Новомученики и Исповедники Российские сразу же высказались в категорической форме о самом сергианстве и по поводу благодати святых Таинств в Московской Патриархии. Основной причиной этого была надежда на церковное покаяние Митрополита Сергия и на созыв канонического Поместного Собора Русской Православной Церкви. Однако уже к концу 30 — началу 40 гг., убедившись в тщетности своих ожиданий и воочию узрев плоды сергианства, практически все оставшиеся в живых страдальцы за веру Христову были в этих вопросах однозначно единомысленны.

Что же касается современной Московской Патриархии, то грех сергианства в ней не только не исчез, но умножился и углубился до невиданных размеров. На наших глазах происходит чудовищное слияние Московской Патриархии с так называемыми демократическими государственными структурами, равно как и со всякого рода преступными и финансовыми группировками. К этому нужно прибавить принятую Московской Патриархией в 1961 г. ересь экуменизма, к которой причастны все без исключения чада Московской Патриархии, независимо от их личной позиции. Ведь Церковь — это единое Тело Христово, где нельзя отделить один член от другого и где все ответственны за всех. Посему даже противники сергианства и экуменизма через литургическое общение со своими архиереями-еретиками (во главе с самим лже-патриархом) становятся с ними единым целым. Так учит Святая Церковь устами Свв. Отцов: “С теми, кто делает вид, что исповедует звук Православной веры, но находится в союзе с теми, кто держится других мнений, и не внемлет предостережениям, продолжая упорствовать, вы не только не должны иметь общения, но даже не должны называть их братьями” (Св. Василий Великий).

Что же нам делать и куда идти ? Закончим словами С. А. Нилуса из его известного письма ко Л. А. Орлову от 9 - 11 февраля 1928 г.:

“ По глубочайшему моему убеждению, Истинная Церковь Христова, “Жена, облеченная в солнце” (Апок. XII, I), уже находится в пустыне... А в пустыне что же иного делать, как только молиться ? Господи, помилуй! Господи, помилуй! Пока есть и храм Божий не от “Церкви лукавнующих”, ходи, когда можно, в церковь, а нет — молись дома; если же и домашние — враги человеку, то молись в клети сердца ... Скажете: а причащаться где ? У кого ? Отвечу: Господь укажет, или же Ангел причастит, ибо в Церкви лукавнующих нет и не может быть Тела и Крови Господних ... Веруем, что за веру нашу Господь пошлет нам во время благопотребное, как преп. Марии Египетской, своего Зосиму. Так веруем. Так исповедуем ... ”.

Размер шрифта

A- A A+